臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐簡字第69號
原 告 林淑綾
訴訟代理人 蘇金隆
被 告 陳美惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬玖仟 伍佰玖拾伍元，及自民國一百零
三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國103年7月4日0時49分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經彰化縣彰化市○○○
路與金馬路3段口，因未保持前後安全距離，追撞在前方停
等紅燈，由原告之夫即訴外人蘇金隆所駕駛之原告所有車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），致原告
所有系爭自小客車受損。爰依侵權行為之法律關係，訴請被
告賠償等語。並訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
109,728元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述
事實相符之汽車行車執照、彰化縣警察局道路交通事故當事
人登記聯單、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、
估價單等為證，且經本院依職權向彰化縣警察局彰化分局調
閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）
、（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等附卷可稽
，亦有前揭報告表等附卷可稽。而被告受本院相當時期合法
之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執
，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安
全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查，被
告駕駛自小客車自後追撞在前方停等紅燈之系爭自小客車肇
事，被告駕駛自小客車自有過失甚明。且與本件車禍發生有
直接密切之關連，其間一貫相連，自有相當因果關係。
㈢末按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定
有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求
物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準
，是原告請求按修復費用而為賠償金額之計算標準，核屬有
據。另查，系爭自小客車因被告前開過失行為受損，經送訴
外人「昌一汽車股份有限公司」修理，合計花費109,728元
，業據原告提出估價單1份在卷可憑。又系爭自小客車91年5
月15發照，距車禍發生之103年7月4日，已逾5年，是所支出
之修復費用中之零件費用53,051元應依行政院定頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，以非營業用
小客車耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九
，核算扣除折舊額後，僅餘殘值5,305元，加計工資14,570
元及烤漆36,882元，並加計百分之五營業稅後合計為59,595
元（計算式：5,305＋14,570＋36,882＝56,757；56,757×5
％＝2,838；56,757＋2,838＝59,595），是被告所應賠償
之修理費用應為59,595元。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告對被告之損害債權，核屬無確定
期限之給付，既經原告起訴而於103年10月30日送達支付命
令，有送達證書1份可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任
。是原告請求自支付命令送達被告翌日即103年10月31日起
至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不
合。
㈤綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償59
,595元，及自支付命令送達翌日即103年10月31日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，予以准許；
逾此部分所為主張，則非有據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、第
389條第1項第3款。
中華民國104年3月31日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月1日
書記官楊金池