臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第83號
原 告 0000000000
法定代理人 0000000000A
原 告 0000000000A
被 告 邱志忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年3月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告0000000000新臺幣捌萬元、原告0000000000甲新
臺幣捌萬元，及各自民國一０四年二月二十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人
之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之
資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂「其
他足資識別被害人身分之資訊」，包括被害人照片或影像、
聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場
所等個人基本資料。查被告所涉犯係性侵害犯罪防治法第2
條第1項所列舉之性侵害犯罪，是本判決關於原告000000000
0（下稱原告甲）、0000000000甲（下稱原告B）之人別資料，
依上開規定不得揭露，應以代號為之，合先敘明。
二、原告均主張：
1.被告為成年人，與原告甲係朋友，被告亦知原告甲僅為國中生
，為未滿18歲之少年。原告甲與被告乾妹妹翁 于淨 於民國101
年12月12日凌晨4、5時許前往被告位在屏東縣屏東市長安里
○○巷00○0號住處找被告聊天，未幾 翁于淨 、原告甲即均在
床上睡著。被告於同日上午8時許叫醒翁于淨，翁于淨因參
與活動遂先行離去而獨留原告甲一人在被告家。被告見原告甲
尚熟睡而不知抗拒，認有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，
於脫去自身所著衣物及原告甲褲子後，以將生殖器插入原告甲
生殖器內抽動直到射精之方式，為性交行為1次。嗣原告甲於
同日上午11時許醒來，發現內外褲已遭人脫去，下體疼痛，
且被告赤身裸體躺於身側，乃前往醫院驗傷並報警後查獲。
刑事部分，被告業經本院刑事庭以102年度侵訴字第59號判
決判處故意對少年犯乘機性交罪刑有期徒刑4年8月，被告不
服，提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院刑事庭以103年
度侵上訴字第109號判決駁回被告之上訴確定。被告上開不
法行為，已損及原告甲之身體、自由、貞操等人格法益，原
告甲精神上自受有痛苦。
2.此外，原告B為原告甲之法定代理人，對未成年原告甲負有保
護、教養之權利義務，被告不法侵害原告甲之行為，亦侵害
原告間父、母、子、女關係所生之人格法益，又被告不法侵
害原告甲之身體、自由、貞操等人格法益，未來心理治療必
漫長而艱辛，原告B除應陪同原告甲面對此一痛苦，更須隨時
予以協助、扶持、輔導，避免原告甲之身心狀況、兩性關係
產生偏差，不僅須較平時付出更多之心力，支出較高之保護
教養費用，對於原告甲身心之安撫、照顧、教育勢必增加其
困難度，而須付出更多精神、心力，其精神上亦受有相當痛
苦，則被告不法侵害原告間父、母、子、女身分之人格法益
，情節自屬重大。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原
告甲非財產上之損害新臺幣（下同）8萬元及原告B非財產上
之損害8萬元，暨加計各自起訴狀繕本送達翌日（即104年2
月27日）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利
息等情。並聲明：如主文第1、2、3項所示。
3.證據：本院刑事庭102年度侵訴字第59號判決、臺灣高等法
院高雄分院刑事庭103年度侵上訴字第109號判決（見本院卷
第4-14頁）
三、被告則以：對前開刑事判決認定之事實不爭執，惟以被告無
財產等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠查原告B為原告甲之法定代理人，被告為成年人，與原告甲係
朋友，被告亦知原告甲僅為國中生，為未滿18歲之少年。原
告甲與被告乾妹妹翁于淨於民國101年12月12日凌晨4、5時許
前往被告位在屏東縣屏東市長安里○○巷00○0號住處找被
告聊天， 未幾翁 于淨、原告甲即均在床上睡著。被告於同日
上午8時許叫醒翁于淨，翁于淨因參與本院舉辦之活動遂先
行離去而獨留原告甲一人在被告家。被告見原告甲尚熟睡而不
知抗拒，認有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，於脫去自身
所著衣物及原告甲褲子後，以將生殖器插入原告甲生殖器內抽
動直到射精之方式，為性交行為1次。嗣原告甲於同日上午11
時許醒來，發現內外褲已遭人脫去，下體疼痛，且被告赤身
裸體躺於身側，乃前往醫院驗傷並報警後查獲。刑事部分，
被告業經本院刑事庭以102年度侵訴字第59號判決判處故意
對少年犯乘機性交罪刑有期徒刑4年8月，被告不服，提起上
訴，復經臺灣高等法院高雄分院刑事庭以103年度侵上訴字
第109號判決駁回被告之上訴確定等事實，有本院刑事庭102
年度侵訴字第59號判決、臺灣高等法院高雄分院刑事庭103
年度侵上訴字第109號判決、本院公務電話紀錄表在卷可考
（見本院卷第4-14頁、第25頁），為兩造所不爭執，自堪信
為實在。
㈡原告等請求被告應賠償其非財產上之損害部分：
1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告於前揭
時、地見原告甲尚熟睡而不知抗拒，認有機可乘，竟基於乘
機性交之犯意，於脫去自身所著衣物及原告甲褲子後，以將
生殖器插入原告甲生殖器內抽動直到射精之方式，為性交行
為1次之事實，業據前述，堪認被告確有對原告0000000000
為不法侵害，且原告0000000000所受之損害與被告之不法侵
害間，具有相當因果關係，又被告對原告0000000000所為之
不法侵害，已損及原告0000000000身體、健康等人格法益，
原告0000000000精神上自受有痛苦。從而，原告甲依上開規
定，請求被告應賠償其非財產上之損害，於法即屬有據，應
予准許。
2.按民法債篇於88年4月21日增訂公布第195條第3項之規定：
「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶
關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，其立法理由謂
：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第一項僅規
定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至
於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕
如，宜予增訂。鑑於父母子女或配偶與本人之關係最為親密
，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神
上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父、母、子、女
或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障，例如未
成年子女被人擄掠時，父母之監護權被侵害所受精神上之痛
苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神
上之痛苦等是，爰增定第三項準用規定，以期週延。」是苟
父母基於與未成年子女間之親密身分關係，因受他人故意或
過失不法之侵害，而情節重大者，且因此確受有非財產上之
損害，自得依該條規定，請求非財產上之損害。本件原告B
為原告甲之父，依法對於原告甲自有保護、扶養、教養及監護
之權利義務，而被告所為之上開犯行乃屬不法侵害原告基於
父母身份對未成年子女保護之法益，且屬情節重大，揆之前
揭說明，原告B依法自得請求非財產上損害賠償。從而，原
告B依上開規定，請求被告應賠償其非財產上之損害，於法
亦屬有據，應予准許。
㈢按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第
1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告甲
為高中學生，目前無業，名下無不動產等財產；原告B為國
中畢業，原從事油漆工，目前因病無業，名下無不動產等財
產；被告為國中畢業，入監前原受僱於有線電視台，每月收
入約25,000元，目前在監，名下亦無不動產等財產之事實，
業經兩造 陳明 在卷且不爭執（見本院卷第27頁），本院併斟
酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告等所受損害，及被告
迄未與原告達成和解或賠償損害等一切情狀，認原告甲請求
被告賠償慰撫金8萬元、原告B請求被告賠償慰撫金8萬元，
於法均屬有據。
五、綜上所述，本件原告甲依侵權行為之法律關係，請求被告給
付其8萬元，及原告B依侵權行為之法律關係，請求被告給
付其8萬元，暨各自起訴狀繕本送達翌日（即104年2月27日
）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告
敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年3月31日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月31日
書記官溫訓暖