虎尾簡易庭106年度虎簡字第301號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　106年度虎簡字第301號
聲　請　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官
被　　　告　曾世
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
速偵字第930號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主文
曾世勲 犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
曾世勲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意：
㈠於民國106年2月某日，在雲林縣○○鄉○○路○○巷○○○號
前，見 莊清發 所管領車號000-0000（聲請書誤載為VH-1073
）號自用小貨車（下稱本案貨車）停放於該處，且車門未上
鎖，認有機可趁，遂拉開車門，徒手竊取莊清發所有置於車
內之現金新臺幣（下同）400元（未扣案），得手後，隨即
騎車離去，並將之花用殆盡。
㈡於同年10月31日晚間10時44分許，在上開處所，見莊清發所
管領之本案貨車停放於該處，且車門未上鎖，認有機可趁，
遂拉開車門，徒手竊取莊清發所有置於車內之黑色背包1只
（背包價值約1,000元，內裝有現金1萬元），得手後，隨
即離去。嗣為莊清發發現後報警處理，由警查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告曾世勲於警詢、偵查中均坦承不諱
，核與被害人莊清發於警詢時之證述情節相符，並有雲林縣
警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領
保管單各1份、監視器畫面翻拍照片1張及現場照片3張在
卷可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。
綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為之各行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以101年度簡字第24號判處有期
徒刑8月，緩刑3年，並於104年4月10日緩刑期滿未經撤
銷，其刑之宣告失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可查，被告並無有期徒刑執行完畢後5年以內再犯
之紀錄，其不構成累犯，檢察官認為被告構成累犯，尚有誤
會。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，有上開
前案紀錄表在卷可佐，素行非佳。其未能尊重他人財產法益
，再犯本次竊盜犯行，足見法治觀念及守法意識薄弱，實有
不該。然慮及被告所為2次竊盜犯行，均以徒手開啟汽車車
門進入後下手行竊，且所竊得之現金400元、內有1萬元之
黑色背包1只，價值均非甚高，犯罪情節及所生損害難認嚴
鉅，犯後復能坦承犯行，略見悔意。並考量其第一次竊得40
0元數額較低，第二次竊得1萬元數額較高且屬再犯，及其
於警詢中自陳家庭經濟狀況勉持、國小肄業之教育程度等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨均
諭知易科罰金之折算標準。
㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，
依其規定（第1項）；前2項之沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第3項），刑法第38條
之1第1項、第3項分別定有明文。查被告因本案竊得之現
金400元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，應依刑法第38條
之1第1項前段規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊得之黑色背
包1只暨內含之現金1萬元，均已實際發還莊清發，有贓物
認領保管單1紙（警卷第19頁）在卷可考，依刑法第38條之
1第5項規定，無庸諭知沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1
項，刑法第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前
段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國107年3月15日
虎尾簡易庭法官簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
書記官賴思穎
中華民國107年3月15日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。