臺灣雲林地方法院民事判決 105年度六小字第230號
原 告 許秋完
被 告 林俊宏
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（105
年度附民字第104號），由本院刑事庭移送前來，經本院於民國
105年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○五年六月十日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張略以：
被告於民國（下同）104年8月11日凌晨0時許，步行經過
雲林縣斗六市○○里○○路與北環路之交岔路口，見原告所
有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車停放在該處，竟意圖
為自己不法之所有，以手推開副駕駛座車門發現未上鎖後，
徒手打開上開車門，並進入車內竊取置於駕駛座遮陽板上方
原告所有、放置在郵局儲金簿綠色塑膠套之現金新臺幣（下
同）5萬元，致原告受有5萬元之損失，爰依侵權行為損害
賠償之法律關係，請求被告給付上開金額等語，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於上揭時、地侵竊取原告所有之現金5萬元乙
節，業經本院職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，且本件被告
因上開竊盜行為亦經本院以105年度易字第182號判決判處
有期徒刑4月確定，有上開刑事判決可憑，而被告對於原告
主張之事實，經本院於相當時期合法通知，惟未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴
訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，是原告上
開主張，自堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；因回
復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法
第184條第1項、第213條第2項分別定有明文。查本件被
告竊盜原告所有之現金5萬元，致原告受有5萬元之損害乙
節，業已調查認定如上，是揆諸前揭說明之意旨，被告自應
對原告負5萬元之損害賠償責任。
㈢、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項定有明文。本件原告提出之刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本，於105年5月30日寄存送達於被告，故自寄存
之翌日起算10日，即於105年6月9日發生送達之效力，此
有本院送達證書在卷可稽，是原告請求被告給付5萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即105年6月10日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，自有理由。。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元
，及自105年6月10日起至清償日止按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，且於民事訴訟程序中亦未生其他裁判費用，自無
庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明之。
中華民國106年1月24日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。
中華民國106年1月24日
書記官鄭國銘