臺灣彰化地方法院100年度簡字第424號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年簡字第424號刑事判決

裁判日期：民國100年03月30日

裁判案由：傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決100年度簡字第424號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告薛德祥
謝欣怡上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第8126號），本院判決如下：
主文薛德祥、謝欣怡均犯傷害罪，各處拘役壹拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：謝欣怡與薛德祥均未婚，原本在網路上認識，進而見面交往。民國99年7月16日晚上，謝欣怡前往薛德祥彰化縣彰化市○○里○○路○○○號家住，翌日（99年7月17日）中午12時許，在上揭住處，二人竟因細故發生衝突，雙方竟均互生傷害對方之犯意而互相毆打，謝欣怡因此受有「腹部挫傷併左腹側紅腫、右肘及右前臂挫傷、左前臂擦傷、右臀挫傷及右大腿擦傷、左膝及左腳掌挫傷併小腿擦傷」等傷害，薛德祥則受有「右上肢挫傷、雙手多處擦傷及挫傷、頭部外傷及臉部擦傷」等傷害。
二、認定事實所憑之證據及理由：㈠①謝欣怡99年7月18日警訊筆錄之指訴。②謝欣怡99年9月27
日檢察官、99年11月1日偵訊筆錄中之指訴。③謝欣怡99年7月17日17時42分前往彰化基督教醫院驗傷，經診斷書記載「腹部挫傷併左腹側紅腫、右肘及右前臂挫傷、左前臂擦傷、右臀挫傷及右大腿擦傷、左膝及左腳掌挫傷併小腿擦傷」等傷害（見警卷），99年7月17日當日急診病歷及在急診處拍攝之外傷照片（見偵卷第28-34頁）。④及薛德祥提出手機錄影檔案，可證明一開始錄影時，謝欣怡已經倒在地上，薛德祥才趕緊拿起手機錄影，可知先前雙方已有肢體衝突之事實，謝欣怡才會倒在地上。⑤綜上所述，足以證明被告薛德祥傷害事實。
㈡①薛德祥99年7月17日、99年8月17日、99年8月19日警訊筆
錄之指訴。②薛德祥99年7月17日13時25分前往彰化基督教醫院驗傷，經診斷書記載「右上肢挫傷、雙手多處擦傷及挫傷、頭部外傷及臉部擦傷」（見警卷）。③薛德祥提出之手機錄影檔案，畫面中謝欣怡確實有抓著薛德祥頭髮、謝欣怡並有抬腳之動作，錄影中出現兩人衝突乒乒乓乓的聲音，薛德祥不時喊痛。④綜上所述，可證明謝欣怡傷害事實。
三、被告二人均犯傷害罪，爰審酌兩人均無前科，且本為男女朋友，但僅因雙方情緒管控不佳，無端細故衝突，雖然拳腳相向，但並非嚴重暴力犯罪。電影「我的野蠻男友」「我的野蠻女友」只是戲劇誇大手法，不應於現實中對人拳腳相向，雙方均應檢討。因於本院審理中經勸諭和解不成，雙方仍應對此事付出司法上代價等情，從輕量處如主文所示之刑。又雙方均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑2年，以啟自新。務祈雙方日後交往其他男女朋友時，以真誠、溫柔的心相待，就足以避免暴力衝突，勝過於以手機錄影等保全方法。
四、適用法條：刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國100年3月30日
刑事第七庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
中華民國100年3月30日
書記官施秀青附錄本案論罪法條中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。