臺灣臺東地方法院民事簡易判決 97年度東簡字第321號
原 告 甲○○
被 告 乙○○原名 黃哲鏘
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國98年5月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將臺東縣○○里鄉○○段○○○號之國有基地租賃權移轉
予原告。
被告應將坐落於臺東縣○○里鄉○○段○○○號之建物即門牌號
碼：臺東縣太麻里鄉華源村杉原九號返還予原告。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時，係請求：被告應將坐落臺東縣○○里鄉○○
段○○○號、地目：建，面積：332.22平方公尺，持分：全部
，屬國有基地之承租權及其上建物，門牌號碼：臺東縣太麻
里鄉華源村3鄰9號，本國式木造磚瓦地面層平房一樓，面積
96平方公尺之所有權等移轉登記予原告。核其本意，係被告
應將臺東縣○○里鄉○○段○○○號（下稱系爭土地）之國有
基地租賃權移轉登記予原告，及被告應將坐落於臺東縣○○
里鄉○○段○○○號之建物（即門牌號碼：臺東縣太麻里鄉華
源村杉原9號，下稱系爭建物）之事實上處分權返還交付予
原告。此係未變更訴訟標的而為補充及更正事實及法律上陳
述，揆諸上開規定，應屬合法，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：系爭土地為國有土地，財政部國有財產局為
管理機關，坐落系爭土地上之系爭建物係未辦保存登記，為
一貫道臺東分部太麻里鄉私人佛壇（下稱太麻里鄉佛壇）聚
會場所。被告於民國90年左右經信眾推選擔任太麻里鄉佛壇
壇主一職，並受該佛壇信眾委任而於90年12月5日向財政部
國有財產局臺灣北區辦事處臺東分處（下稱國有財產局臺東
分處）承租系爭土地。系爭建物為信眾捐資合計新臺幣（下
同）30萬元，其中台北道親贊助17萬餘元，不足部分由原告
及 董照耀 與 洪東成 出資補足後，委由被告買受系爭建物，以
作為禮佛及講課場所之用。詎被告於93年10月後不知去向而
無任何音信，因原告為副壇主，此段期間均由原告暫代壇主
之職，管理系爭建物並繳付系爭土地租金迄今。97年5月間
，原告經遴選指定擔任壇主職務後，即代表太麻里鄉佛壇終
止對被告之委任，爰依終止委任契約關之法律關係，提起本
訴，並聲明如主文第1項及第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書面聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告原名黃哲鏘嗣改名 黃添振 後再改為乙○○，有其戶籍謄
本附卷可稽。經查：被告前擔任太麻里鄉佛壇壇主一職，業
經證人董照耀到庭結證屬實，復有原告庭呈之97年度行事曆
表及通訊錄等文件在卷可佐（本院卷第56至63頁），堪信實
在。被告買受系爭建物之價金乙節，亦經證人 李鳳珠 到庭證
稱，台北道親約於8、9年前共同贊助17萬元外，並資助佛堂
設備約10萬元等語。證人董照耀證述，約於90年前後，曾捐
助1萬元等語，均予原告所述大致相符。足認被告係為佛壇
事務之運作始以壇主之名義買受系爭建物。又被告於90年12
月5日向國有財產局臺東分處承租系爭土地乙節，業具原告
提出系爭土地之土地登記謄本、國有基地租賃契約書為證，
觀諸系爭建物坐落於國有系爭土地上，被告基於壇主職責，
以其名義承租系爭土地，衡與常情無違，則原告主張被告係
受太麻里鄉佛壇委任關係而為系爭土地之承租人及系爭建物
之買受人，洵堪採信。
㈡按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；民法第549條
第1項定有明文。次按第258條及第260條之規定，於當事人
依法律之規定終止契約者準用之；解除權之行使，應向他方
當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項
意思表示，應由其全體或向其全體為之；亦為民法第263條
及第258條第1項及第2項所明定。原告已於97年5月擔任新
任壇主，並於同年11月13日受太麻里鄉佛壇委任寄發存證信
函，此有台東大同路郵局存證號碼02566號在卷可查，足見
太麻里鄉佛壇已終止對被告之委任關係。被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或抗辯以供本院審酌，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信
原告上開主張屬實。
㈢復按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，
應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權
利，應移轉於委任人；民法第541條定有明文。系爭建物因
未辦保存登記，雖無法作為登記標的，惟其具有事實上處分
權，應無疑義。被告基於委任關係而以自己名義取得系爭土
地之租賃權及系爭建物之事實上處分權，揆諸上開規定，被
告應移轉各該權利予委任人，原告既受太麻里鄉佛壇之委任
，故其有權受領被告移轉上開權利應無疑義。準此，原告依
終止委任契約之法律關係請求如主文第1項及第2項所示為有
理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為3,200元，由敗訴之被告負擔。
五、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日
臺東簡易庭 法官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日
書記官陳俊吉