台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第631號
原 告 丙○○○○○○
弄22
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
之2
上列被告因過失傷害案件（本院97年度中交簡字第2510號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院98年度中交簡附
民字第2號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年5月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國九十八年一月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求「被告
應給付原告新臺幣（下同）000000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」嗣
於本院民國98年5月4日言詞辯論期日，當庭以言詞減縮請求
金額，求為判決「被告應給付原告411500元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。」核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，
應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而判決。
三、原告主張：被告於97年2月20日上午10時50分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○○路往臺
中市區之方向行駛，途經臺中港路上之光明陸橋下坡路段時
，本應注意汽車行駛時之車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施及後車與前車之間，應保持隨時可以煞停之距離。而依
當時之情形，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，駕車自
後追撞前方沿同方向行駛之由原告所駕駛之車牌號碼00-000
0號自用小客車，致原告受有頸椎挫傷、背部挫傷、胸壁挫
傷及腦震盪之傷害。又被告涉犯上開過失傷害刑事罪嫌，經
鈞院判處拘役55日確定在案，且其係自後追撞原告汽車而肇
事，自應負全部過失之賠償責任，茲請求被告賠償原告所受
下列各項之損害：㈠醫療費用：原告因上開事故受傷後，至
澄清綜合醫院中港分院就醫，支出1690元；復前往博士中醫
診所診療，支出8150元；再者，97年2月20日至同年12月26
日期間，共接受102次腳底推拿，每次500元，計支出51000
元（500×102＝51000），以上合計60840元（1690＋8150＋
51000＝60840）。㈡工作損失：原告受僱於慕八興業有限公
司，擔任經理乙職，底薪每月為38000元，換算每日薪資為1
266元（38000÷30＝1266，元以下無條件捨去）。原告因車
禍受傷無法上班，自97年2月20日至同年3月31日共1個月又1
0日期間請假，未領有薪資受有損害計50660元｛38000＋（
1266×10）＝50660｝，㈢精神慰撫金：原告因車禍受傷，
至今仍有後遺症，痛苦不堪，為此請求原告給付精神慰撫金
300000元，以資慰藉。以上合計被告應賠償原告411500元（
60840＋50660＋300000＝411500），屢經催討，不獲置理，
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告411500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前
到場所為之聲明及陳述略稱：同意本件移付調解，並聲明：
原告之訴駁回。
五、原告主張上揭事實，業據提出道路交通事故現場圖，並經本
院向臺中市警察局第6分局調閱肇事資料參辦，互核相符，
且被告過失傷害之犯行經本院判處拘役55日確定在案，此有
該案刑事簡易判決書1份附卷可稽，並據本院調取前開刑事
全卷查閱屬實。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於最後言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
準備書狀爭執，是依本院調查之結果，自堪認被告確涉有過
失傷害之犯行。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道
路交通安全規則第94條第1、3項定有明文。經查，本件交通
事故之發生，依卷附警繪道路交通事故現場圖所示，暨參酌
兩造接受警詢之談話記錄表所載，顯係因被告駕車行經肇事
地點時，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且
亦未與前車間保持隨時可以煞停之距離，致自後追撞原告汽
車，應為肇事原因，即卷附臺中市○○○道路交通事故初步
分析研判表亦認定原告汽車尚未發現肇事因素，而與本院為
相同之認定，是原告主張被告應負全部之過失責任，即堪採
信為真實。
六、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條
第1項前段分別定有明文。被告於上述時地，駕車因過失致
原告身體受傷，則原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受
損害，洵屬有據。玆審酌原告請求之各項賠償金額如下：
⒈醫療費用部分：原告主張其因上開事故受傷後，至澄清綜合
醫院中港分院就醫，支出1690元；復前往博士中醫診所診療
，支出8150元乙節，業據其提出收據為證，且為被告所不爭
執，則原告請求被告賠償上述9840元醫療費用，自屬有據。
至原告另主張97年2月20日至同年12月26日期間，共接受102
次腳底推拿，每次500元，計支出51000元等語，惟原告就此
部分之支出及其必要性，並未提出任何具體證據以資佐證，
則原告空言就此部分之請求，應屬無據。
⒉工作損失部分：原告主張其受僱於慕八興業有限公司，擔任
經理乙職，底薪每月為38000元，換算每日薪資為1266元。
原告因車禍受傷無法上班，自97年2月20日至同年3月31日共
1個月又10日期間請假，未領有薪資受有損害計50660元，業
據其提出在職證明書在卷可參，被告就此亦不爭執，則原告
請求被告賠償工作損失50660元，應予准許。
⒊精神慰撫金部分：慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（參最高法院51年度台上字第223號判
例意旨）。本件原告因車禍受有上開傷害，其精神上自受有
痛苦，而本院審酌原告係高職畢業，在公司擔任經理職位，
月薪38000元，名下有一棟透天房屋（含坐落之土地）與汽
車，而被告則為國中畢業，受僱於拓霖企業股份有限公司，
名下有一棟公寓房屋（含坐落之土地）、汽車、存款及投資
，及原告因本件車禍事故受有上開傷害，其受有精神上之痛
苦非小，而被告肇事後迄未賠償原告之損害等情，認原告請
求精神慰撫金以99500元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過
高，應予扣除。
七、綜上所述，原告因被告過失不法侵害其權利，得請求被告賠
償醫療費用9840元、工作損失50660元及精神慰撫金99500元
，以上合計160000元（9840＋50660＋99500＝160000）。從
而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付160000元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即98年1
月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回
。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。又本件原告係於刑事
訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，
依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件
訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問
題，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日
書記官 林國雄