臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第1447號
原 告 東慶建材有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付貨款事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告前於民國97年10月、11月間向伊購買磁磚，貨
款計為新台幣（下同）105,645元，經被告於97年11月19日
辦理部分退貨後，尚積欠94,880元之貨款未付，惟伊屢向被
告請求，均未獲置理，為此乃依兩造之買賣契約，訴請判令
被告應給付94,880元及自支付命令送達翌日起至清償日止按
週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：伊當初係將門牌號碼高雄市○○區○○路○○號3
樓之公寓發包予訴外人 周錦福 施工翻修，而發包金額係包含
磁磚款項在內，而伊與訴外人周錦福就上開工程款項業已結
算完畢，伊與原告間並無任何交易行為，原告向伊請求給付
貨款，自屬無據，爰聲明求為判決原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告固主張其與被告間有磁磚買賣契約存在，且其於事前已
向被告報價云云，惟此為被告所否認，而證人周錦福證稱其
當時向被告承包興華路公寓整修工程時，承包內容包括裝潢
、拆除，並由其提供水泥、砂石及磁磚，也就是以帶工帶料
之方式承包，磁磚費用係包含在其與被告約定之工程款內，
而磁磚部分其係向原告購買，由被告前往挑選樣式後，原告
再與其接洽價格，迨其認為價格可以接受後，其才進場施工
，其與被告間之約定係由被告給付全部款項後，其再將磁磚
部分費用另行給付原告，本件因原告一開始所提供之磁磚顏
色不同，其要求原告更換後，復於安裝時發生變色情形，被
告對施工結果不能接受，故僅有先給付其水泥、砂石及其他
工程部分之款項，磁磚金額則先予扣除，後其與被告協議就
磁磚部分由被告自行與原告協調處理，其則不再向被告收取
該部分費用，惟其與被告之上開協議，原告並不知情等語在
卷，是本件訴外人周錦福於承攬被告之裝修工程時，既係以
帶工帶料之方式為之，被告本無自行再向原告洽購磁磚之必
要，且佐以原告所提之請款對帳單3紙，均係由訴外人周錦
福於其上簽認，足見原告就交付之磁磚數量、金額亦均係與
訴外人周錦福而非被告接洽，是被告所辯其與原告間並無買
賣關係存在，尚非無憑，至被告與訴外人周錦福事後就工程
款項之協議情形，並未告知原告，自亦與原告無涉。況原告
並未提出其他證據證明其與被告間確有磁磚買賣之合意，本
院亦難僅憑原告自行製作之對帳單抬頭係填寫被告之姓名及
地址，而遽為其有利之認定。從而，本件兩造間既無買賣契
約存在，原告依買賣估關係請求被告給付貨款94,880元及其
遲延利息，自無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官鄭翠蘭