臺灣臺東地方法院民事簡易判決 97年度東簡字第120號
原 告 行政院農業委員會林務局臺東林區管理處
法定代理人 戊 ○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
乙○○
丙○○
上列當事人間請求交還土地事件，於民國98年5月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號如附圖所示Ａ
、Ｂ、Ｃ部分，面積依序為二一點八七平方公尺、一十四點二二
平方公尺、二三點二一平方公尺之建物及其地上物移除，並將上
開土地占用合計面積二八四點三五平方公尺返還予原告。
被告應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○○○號如附圖所示Ｄ
、Ｅ部分，面積依序為七五點一八平方公尺（即門牌號碼為臺東
縣○○鎮○○里○道路○號）、二七點一二平方公尺之建物及其
地上物移除，並將上開土地占用合計面積一二八點一○平方公尺
返還予原告。
本判決於原告以新臺幣參佰參拾參元供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣壹仟元預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防
禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充
或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民
事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款及第256條分別
定有明文。原告起訴時請求判決：㈠被告丁○○、乙○○應
將坐落於臺東縣成功段小馬東段第1083地號（下稱系爭1083
地號土地）內，如附圖橘色所標示、面積271平方公尺（以
實測後面積為準）土地上之房舍1間、2只貨櫃屋及圍籬、水
泥柱等地上物拆除、椰子樹4株剷除，將土地交還原告；㈡
被告丁○○、乙○○應將坐落於臺東縣○○鎮○○○段第10
94地號（下稱系爭1094地號土地）內，如附圖橘色所標示、
面積38平方公尺（以實測後面積為準）土地上房舍即門牌號
碼為臺東縣○○鎮○○里○道路○號1間（下稱系爭建物）拆
除，將土地交還原告。嗣於民國97年5月26日具狀表示（見
本院卷一第50頁），追加丙○○為被告，核屬請求之基礎事
實同一，並擴張應受判決事項聲明，又丙○○為乙○○之子
、丁○○之弟，彼此為親屬關係，占有使用系爭土地係基於
相同事實，應不甚妨礙其訴訟權，故原告追加被告應屬合法
。原告復於98年5月12日（見本院卷二第59頁），更正訴之
聲明為主文第1項及第2項所示，則屬聲明範圍之確認，而非
訴之變更，核予民事訴訟法第256條規定相符，亦屬合法，
先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：系爭1083地號及1094地號土地重測前分別為
小馬段615地號及602地號，於76年2月13日登記為國有土地
，由行政院農業委員會林務局（下稱林務局）管理，林務局
則依組織規程劃由原告管理。被告無正當權源，擅自占用系
爭土地搭建房舍2間、並築成圍籬、設置水泥柱、種植椰子
樹，且放置2只貨櫃屋。被告自承於59年間即住居該處，然
因不符國有林地濫墾地補辦清理作業要點（下稱補辦清理要
點），規定於58年5月27日以前，在國有林地內已存在所定
之占有事實者，得與原告訂立租約之資格，故無法取得租賃
權等語，爰依民法第767條所有物返還請求權及除去妨害請
求權之規定，提起本訴，並聲明：如主文第1項及第2項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於審理程序時陳稱，被告乙
○○及其配偶約於59年間即住居該處，系爭建物及系爭1083
地號土地上之鐵皮屋分別為被告乙○○於61年間及63年間所
搭蓋，貨櫃屋為被告丁○○於96年4月間以新臺幣（下同）
30萬元買受，上開建物及地上物現為被告共同使用等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按系爭土地雖為國家所有，但原告為管理機關，在其職掌業
務範圍內，自有行使所有權人權利為請求之當事人能力，最
高法院69年度台上字第537號判決意旨可資參照。原告為林
務局之下轄單位，管理系爭土地，業據其提出土地登記謄本
及行政院農業委員會林務局暫行組織規程（本院卷一第6、7
及12頁）為證，故原告具有當事人能力，先予敘明。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；民法第767條定有明文。復按國有財產
撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為
使用機關行使所有人之權利，最高法院著有51年台上字第26
80號判例意旨可稽。再按已登記不動產所有人之回復請求權
及除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用；
亦有司法院大法官會議第107號、164號解釋要旨可參。經查
，系爭土地為國有，於76年9月22日由林務局管理，經本院
實地勘驗後，系爭1083地號土地上有木造鐵皮屋及2只貨櫃
屋；系爭1094地號土地上有磚造鐵皮屋及鐵皮涼棚等地上物
，系爭土地部分並鋪設水泥及種植椰子樹及臺灣欒樹各節，
有卷附土地登記謄本、現場測量照片暨本院勘驗筆錄等附卷
可查（本院卷二第6至8頁），足見系爭土地確為原告所有而
由被告共同使用中。被告雖依補辦清理要點提出申請，惟因
不符合申請資格業經原告駁回，亦有原告98年2月20日東授
成政字第0987600551號函文附卷可憑（本院卷二第34頁）。
則原告主張被告占有系爭土地並無合法權源等情，堪認可採
。其次，系爭土地為已登記之不動產，揆諸首開說明，並無
適用民法第125條之15年消滅時效規定，準此，原告本於物
上請求權請求被告返還系爭土地及除去其上之地上物，洵屬
有據。
㈢原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之。惟被告如於假執行程序執行前，預供擔
保，則得免為假執行，爰依職權裁定被告供主文所示金額之
擔保金後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。
五、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第85條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日
臺東簡易庭 法官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日
書記官陳俊吉