裁判字號：臺灣臺南地方法院100年簡字第2196號刑事判決
裁判日期：民國100年10月25日
裁判案由：賭博
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決100年度簡字第2196號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告蕭進宗
陳偉哲上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度營偵字第654號、100年度偵字第10272號），本院判決如下：
主文蕭進宗意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之傳真機叁台，均沒收。
陳偉哲幫助意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告蕭進宗、陳偉哲之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載均相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告蕭進宗意圖營利提供場所聚眾賭博之行為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪；而其與賭客對賭之行為，則係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪。被告陳偉哲以幫助之意思，申辦市內電話號碼俾供被告蕭進宗從事上揭犯行，並未參與本件賭博、供給賭博場所、及聚眾賭博之構成要件行為，所為係犯刑法第30條第1項、第268條、第266條之幫助意圖營利供給賭博場所、幫助意圖營利聚眾賭博罪及幫助賭博罪。又被告蕭進宗於各期六合彩開獎前多次供人簽賭之行為，無非皆欲達當期最終之六合彩賭博營利目的，其主觀上係追求一個同一之營利目的，社會價值上亦僅賦予單一賭博之評價，則每期六合彩開獎前，被告接受賭客簽賭下注之各個舉動，均係當次意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物犯行之接續行為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又被告蕭進宗意圖營利，提供公眾得出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖同時觸犯刑法第266條第1項之普通賭博罪及同法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，然其行為既僅有一個，自應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）。又被告蕭進宗經營「六合彩」簽賭站以牟利之犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博之目的既在於營利，當不止聚眾賭博1次就結束。是以，本件被告蕭進宗自99年10月間某日起至100年3月底某日止，反覆利用香港六合彩開獎之機會，而聚集不特定賭客進行簽賭牟利之行為，係集合多數犯罪行為而構成聚眾賭博之獨立犯罪類型，在刑法評價上應僅成立一罪。又被告陳偉哲以1個幫助行為同時觸犯上開
3罪名，爰依刑法第55條之規定，從情節較重之幫助意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告陳偉哲以幫助之意思，參與意圖營利聚眾賭博罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告蕭進宗前已有賭博前科，竟仍意圖營利，聚眾賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序，惟念其經營「六合彩」簽賭站之時間非長、獲利非鉅、為警查獲前即未再經營「六合彩」簽賭站，而被告陳偉哲明知被告蕭進宗經營「六合彩」簽賭站，猶提供市內電話號碼俾利被告蕭進宗經營簽賭站而助長犯罪，對社會風氣危害非輕，惟念其2人均坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其等前科素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至被告蕭進宗所有供犯本案賭博罪所用之傳真機3台，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，併依刑法第38條第1項第2款規定，均宣告沒收。
三、應依刑事訟訴法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第30條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年10月25日
刑事第八庭法官蘇碧珠以上正本證明與原本無異。
書記官許哲萍中華民國100年10月25日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。