臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 鍾宜芳
被 告 甲○○
上列當事人間返還借款事件，於中華民國99年3月3日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟參佰捌拾元，及其中新臺幣柒萬
貳仟柒佰陸拾伍元自民國九十五年九月二十八日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬壹仟參佰捌拾元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年6月24日與中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華商銀）訂立麥克現金卡契約，依約
被告即得動用借款，但應於繳款日前清償，逾期應另給付按
年息20%計算之利息，後被告共計積欠新臺幣（下同）81,38
0元（其中本金部份為72,765元及利息部份為8,615元）未按
期給付，而中華商銀於95年9月27日讓與債權予原告，並於
95年12月8日登報公告，爰依契約法律關係起訴請求，並聲
明如主文第1項所示等語，並提出現金卡申請書、小額信用
貸款契約暨約定書、還款總表、債權讓與證明書及登報公告
等件各1份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第
280條第3項、第1項參照）。是原告上開主張，應可採信，
從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵
屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國99年3月17日
臺北簡易庭法官蔡政哲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月17日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。