臺灣高等法院高雄分院95年度交抗字第87號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年交抗字第87號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定95年度交抗字第87號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國95年5月22日裁定（95年度交聲字第182號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件並無抗告人酒後駕車之直接證據，且抗告人僅是至公司找以前老闆理論，並無不法或違規行為，到場員警竟將抗告人押至派出所施以酒測，欠缺正當法律程序，是該酒測值並無證據能力；又員警對抗告人施以酒測時，並未對抗告人做平衡測試，則抗告人是否已達不能安全駕駛程度，亦非無疑。為此提起抗告，請將原裁定撤銷。
二、原審以抗告人於原審調查中已坦承駕車至現場；且其於酒後酒精濃度為身體分解而遞減後，經警測試其呼氣酒精濃度，尚達0.27mg／L，足見其先前駕車至現場時之呼氣濃度當高於上開數值無訛，顯已違反酒後呼氣酒精濃度達0.25mg／L以上，不得駕車之規定。又公共危險罪之成立，僅須有酒後駕車，致生公共危險之事實即屬之，其態樣不限於駕駛中經酒測超過規定標準為必要為由，認抗告人之聲明異議並無理由，而裁定駁回在案。
二、經查：抗告人既已坦承駕駛自小客車去找以前公司老闆理論，而其經警測試其呼氣酒精濃度達0.27mg/L，顯已違反酒後呼氣酒精濃度達0.25mg/L以上，不得駕車之規定，因而遭交通監理機關裁處罰鍰19,500元，並吊扣駕駛執照12個月，於法並無不合。抗告人認員警並未同時對其作平衡測試，無法判斷抗告人是否已達不能安全駕駛之程度，然因道路交通安全規則第114條第2款僅規定「飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25公克以上者不得駕車」，並未以需達不能安全駕駛之程度，為裁罰之要件，是抗告人如上質疑，顯屬誤會；另本件是因力威揚公司負責人向警方報案，指稱抗告人涉嫌竊取該公司所有工具，經警據報到現場處理，抗告人從所駕駛之自小客車內起出其取走之贓物，並據該公司負責人陳稱抗告人是因喝酒後才會到公司鬧事，始對抗告人施以酒測等情，已經處理員警 劉景仁 出具之報告 陳明 屬實，足徵員警對抗告人施以酒測，其程序亦符合規定。抗告人擅憑己意，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年8月31日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官黃三友以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國95年9月1日
書記官黃玉珠