裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上易字第334號刑事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上易字第334號上訴人即自訴人乙○○被告美商 艾汾 股份有限公司台灣分公司兼代表人甲○○上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院95年度自字第24號中華民國95年3月31日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人乙○○之愛貓（名 古錐 ）吃被告美商艾汾股份有限公司台灣分公司（下稱：艾汾公司；負責人為被告甲○○）的飼料 偉嘉 愛偉思 ，因該飼料太鹹，水喝太多，無法排泄。本來吃美士公司的飼料，健健康康，活跳跳，好好的大小便多很順，呼吸也很正常，換吃被告美商艾汾股份有限公司台灣分公司偉嘉愛偉思的飼料6天，吃了大小便不順、呼吸不正常致死。因認被告艾汾公司出產之飼料有問題，導致其愛貓死亡，因認被告艾汾公司及甲○○涉犯刑法第354條毀損罪。
二、按刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，需告訴乃論。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴或告訴乃論之罪已不得告訴或請求者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第237條第1項、第322條、第334條固分別定有明文。
三、按告訴乃罪之罪，告訴人之告訴，只須指明犯罪事實及表示訴追之意思即可，不須指明犯人，故告訴時已向偵查機關指明犯罪事實，請求究辦，縱未指明犯人或誤指犯人，仍生告訴之效力。查自訴人於93年7月7月上午11時45分，在臺灣高雄地方法院檢察署，已向該署檢察事務官提出告訴，表明因其所有之貓食用案外人黃秀蓁（另經檢察官為不起訴處分確定）販售之「寶路公司」（地址：台北市○○區○○路○○○○○號2樓，即艾汾公司登記之公司所在地）生產之「 艾偉思 」飼料，因該飼料太鹹，致該貓於93年4月14日死亡，並提出飼料購買證明及93年4月15日之病理解剖報告為證，此業經本院調閱該署93年度發查字第3163號卷詳核無誤（見該卷第3.4頁）。其申告內容既已指出其所有之貓因食用「艾偉思」飼料（被告公司之產品）致死之毀損事實，並表明提出告訴之意旨，就此犯罪事實即已提出合法告訴。自訴人於上開時地提出告訴時，雖未能正確指出該飼料之生產公司名稱「美商艾汾股份有限公司台灣分公司」，且未指明該公司負責人甲○○為犯罪行為人，對該告訴之合法性仍無影響。從而，本件自訴人所指上開犯罪事實之發生時間為93年4月14日，而其於93年7月7日已向有犯罪偵查權限之檢察事務官提出告訴，並未逾6個月告訴期間，應可認定。
四、原審判決疏未審究前揭各情，遽認自訴人提起本件自訴已逾告訴期間，不得自訴，而諭知本件自訴不受理，尚有未合。自訴人上訴意旨執此提起上訴，為有理由，原判決應由本院撤銷，並發回原審法院，另為合法妥適之裁判。
五、按「自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。」刑事訴訟法第329條第2項固有明文。惟自訴人提起自訴或上訴不合法時，得不命補正委任律師為代理人（最高法院94年度第六、七次刑事庭會議第捌項參照）。從而，法院於自訴或上訴案件並無其他不合法事項時，始須裁定補正律師為自訴代理人，經自訴人委任律師為代理人後，始進行實體審理。故有無其他不合法事項之審酌，應優先於補正律師為自訴代理人之裁定為之。申言之，刑事訴訟法第329條第2項規定自訴須委任律師為自訴代理人，其意旨無非係防止自訴人濫行起訴，浪費司法資源，及避免使被告為應訴而疲於奔命。自訴或上訴既有其他不合法事項，即應由法院依職權審酌後，不經言詞辯論，逕以程序裁判終結之，無從進行實體審理，衡諸上開刑事訴訟法第329條第2項之立法意旨，自無裁定命自訴人補正律師為代理人之必要。按諸上開最高法院刑事庭決議及刑事訴訟法第329條第2項之意旨觀之，本件上訴仍應由本院先行審酌自訴有無逾告訴期間之不合法事項，如有此不合法事項，即應以判決駁回其上訴，無庸裁定命自訴人補正律師為代理人。易言之，關於有無告訴逾期之自訴不合法事項存在，無論上訴人（自訴人）有無委任律師為代理人，均應由本院優先審酌。本件原審以自訴人提起自訴，已逾告訴期間，不得自訴，諭知自訴不受理；自訴人不服，而以其自訴並無逾告訴期間之情事，提起上訴。本院審酌後，認自訴人之自訴並無逾告訴期間之不合法事項，乃撤銷原判決，並依刑事訴訟法第369條第1項但書之規定，將本案發回原審法院另為審理，此固與上開自訴或上訴不合法之情形有別，然本院為上開自訴有無不合法之審酌後，既認定應撤銷原判決，並將本案發回原審法院，則顯已無從進行任何實體審理，自無裁定命自訴人補正律師為代理人之必要，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國95年8月31日
刑事第八庭審判長法官李淑惠
法官簡志瑩法官蔡國卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年8月31日
書記官顏惠華