裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年上易字第595號刑事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度上易字第595號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院95年度易字第261號中華民國95年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第6006號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國（以下同）94年11月25日23時40分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號旁空地○○○鄉○○段○○○○號國有土地，下稱系爭土地），徒手竊取甲○○所有之瓦斯桶及快速爐各1具，得手後隨即離去，適為甲○○透過監視器發覺，並告知乙○○之家人協尋，因認被告乙○○涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、公訴人認被告乙○○涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非以被告乙○○於警詢及偵查中自承取走甲○○所有之快速爐及瓦斯桶，及證人即告訴人甲○○之指述，並有贓物認領保管單、現場圖、照片4幀可稽等語，為其論據。
三、訊據被告乙○○堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有不法所有之意圖，因告訴人占用原為我所使用的前述土地，我才把告訴人的瓦斯桶及快速爐拿去丟棄在萬巒橋下，我在之前幾天就有向她說過，如果繼續在系爭土地上煮豬血，我就要將瓦斯筒及快速爐拿走，不要讓她在那裡煮豬血賣等語。經查：
（一）被告乙○○於前揭時、地未經告訴人之同意取走告訴人所有之瓦斯桶、快速爐等事實，固為被告乙○○所自承，惟該原置瓦斯桶、快速爐處之土地為國有土地，位於被告乙○○與告訴人之住處之間，被告乙○○與告訴人對系爭土地之使用權素有爭執等情，有系爭土地之土地登記謄本、現場照片等在卷可稽，並經告訴人甲○○於原審陳述明確，告訴人甲○○於警詢時並陳稱：（妳知道被告為何要偷妳的瓦斯桶及快速爐？）我想是因為土地使用糾紛，他故意偷走瓦斯桶及快速爐不讓我使用等語，復於原審審理時陳稱：被告10月份時即跟我們說我們侵占他的土地，叫我們要把東西清掉，否則要將東西拿走，案發隔天有人告訴被告的女兒此事，被告才把東西拿回來，我不知道他們處理過程如何，但後來被告把瓦斯桶及快速爐還回來時，東西看起來髒髒的等語。該瓦斯桶及快速爐找回來還告訴人時，既看起來髒髒的，應是遭棄置無訛。
（二）證人即被告之子 陳文得 亦於原審審理時陳稱：案發隔天早上我2姐打電話告訴我，說我父親將別人的瓦斯桶、快速爐拿去丟掉，我問我父親後，他才說拿去萬巒橋下，我就載他去撿回來，到萬巒橋下時，瓦斯桶及快速爐都在淺水中，撿回來後，我載我父親拿去還給告訴人，我父親說他有跟告訴人說要把他們的東西丟掉，就真的將東西丟掉，以排除告訴人的侵占土地等語綦詳，足見被告乙○○取走告訴人所有之瓦斯桶、快速爐之原因，係為藉以排除告訴人對系爭土地之使用，且取走後即將之隨意棄置，並非將之置於自己實力支配之下管領使用，實難遽認被告乙○○主觀上對該告訴人所有之瓦斯桶、快速爐有何不法所有之意圖。
綜上所述，該瓦斯桶及快速爐找回來還告訴人時，既看起來髒髒的，應是遭棄置無訛，尚不足認定被告乙○○取走告訴人所有之瓦斯桶、快速爐之行為，主觀上有為自己不法所有之意圖，自不該當於竊盜罪之構成要件，此外復查無其他積極證據足資證明被告乙○○有何竊盜犯行，不能証明其犯竊盜罪。
四、原審以不能証明被告乙○○犯竊盜罪，依法諭知無罪，核無不合，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
至檢察官上訴謂被告乙○○應構成毀損罪，惟毀損罪與竊盜罪之罪質不同，毀損罪既未經檢察官起訴，本院自不得變更法條而予審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中華民國95年8月31日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官李璧君法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年9月1日
書記官林明威