裁判字號：臺灣臺北地方法院95年自字第117號刑事裁定
裁判日期：民國96年01月26日
裁判案由：妨害名譽
臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度自字第117號自訴人戊○○
（現因另案在臺灣台北監獄執行中）自訴代理人 劉智園 律師被告甲○○
乙○○庚○○上三人共同選任辯護人 劉正穆 律師
洪榮彬 律師 吳尚昆 律師上列被告等因加重誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主文自訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：緣被告丙○○、丁○○（另經本院判決無罪）於民國95年3月15日於聯合報報載：「‧‧‧己○○因而以證人身分到市調處接受詢問，但詢問完畢離開市調處時，卻被某立委助理當街攔下，對方聲稱該案已經在調查局立案偵辦，若不想被媒體報導曝光，就必須拿出一筆『封口費』，否則就讓消息曝光。」，被告丙○○並於翌日95年3月16日連續報載：「檢調偵辦前立委助理戊○○疑勾結調查員向前海基會秘書長己○○勒索案‧‧‧。據指出，專案小組前往戊○○住家出示搜索票時，郭正坐在電腦前刪除檢調偵查中的ETC等弊案資料；調查員問他是否與承辦的調查員認識，郭起初否認，後來辦案人員拿出郭和某調查員的密集通聯紀錄，才坦承認識該調查員。」、「郭擔任軒達實業公司負責人時，因違反商業會計法等案判刑三年六月徒刑。」等語，顯係散布不實而足以毀損自訴人戊○○之名譽。蓋查：⑴、自訴人並無如報載所述攔下己○○勒索封口費之情；⑵、搜索該日，自訴並無坐在電腦前刪除檢調偵查中的ETC等案資料；亦無調查員詢問是否認識該承辦調查員，更無出示密集通聯紀錄而自訴人才坦承認識該調查員之情；⑶、自訴人因違反商業會計法等案，只被判有期徒刑一年六月，而非三年六月。上開⑴之報載不實，足以影響自訴人之人格清譽，⑵之報導不實，足使一般人認為自訴人有作賊心虛之嫌，⑶之報導，更使一般人足認自訴人為觸犯重罪之人，足影響自訴人之社會評價，以上皆足以毀損自訴人之名譽。經查，95年3月15日之報載，雖未指明立委助理之姓名，然翌日95年3月16日之報載已指明立委助理為自訴人，此連續性之報載足使閱報人推知95年3月15日之報載為自訴人，其所為仍足毀損自訴人名譽而構成誹謗罪，再者被告等人於95年3月15日報載刊登不實之事，翌日連續刊登不實之事，事後並未作平衡報導，顯見被告等人明知不實仍執意刊登，而被告甲○○為聯合報之社長，被告乙○○為發行人，被告庚○○為總編輯，無論所登載者為自撰文字或轉載他人投稿，均應負刑事上責任。因認被告甲○○、乙○○及庚○○三人均涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌云云。
二、按法院於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，同法第326條第3項定有明文。次按刑法第310條第2項加重誹謗罪之成立，以意圖散布於眾，以散布文字、圖畫的方式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者為要件，是行為人散佈文字時，須有誹謗之故意，始足當之。又司法院大法官會議釋字第509號解釋文：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」據此，行為人如能證明其有相當理由確信其發表之言論內容應屬真實，即無誹謗之故意，不應負誹謗刑責；而無須證明其言論內容、即誹謗之事確為真實（最高法院94年度台上字第5247號裁判要旨參照）。
三、本件自訴人認被告三人涉嫌與丙○○、丁○○二人共犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，無非係以：⑴、如附件所示之聯合報95年3月15日、16日報紙，⑵、本院87年度訴字第1854號宣示判決筆錄，⑶、法務部調查局本部地區機動工作組無應扣押之物證明書（95年3月14日，地點：台北市○○○路○○○巷○號5樓之2），⑷、法務部調查局本部地區機動工作組扣押物品收據（95年3月14日，地點：台北市○○○路○○○巷○號5樓之3）（以上均影本），資為論據。惟查：⑴、觀之自訴人提出之聯合報剪報影本上記載之記者為「丙○○」、「丁○○」二人，並非係被告三人所撰寫。報社之負責人採雙軌制，董事長負經營責任，發行人及總編輯負言論責任，所負責任至多為民事上之共同侵權行為責任，與刑事責任採行意思責任主義，非與行為人有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯關係，或有幫助犯、教唆犯之共犯關係者，不受刑責處罰，要屬有間。姑不論實際撰寫附件報導內容之被告丙○○、丁○○二人，經本院調查結果，因認其等確有相當理由足信報導中所傳述、指摘之情節為真，且報導內容涉及立委助理是否勾結調查員利用職權勒索商家、名人及洩密之公共利益，應無誹謗名譽之真正惡意，而均判決無罪在案，且有積極證據足認消息來源應係來自於被告甲○○、乙○○及庚○○以外之第三人，已不得以誹謗罪之刑責相繩，況被告甲○○、乙○○二人為報社管理者，被告庚○○為總編輯，均顯然不負責每日龐大之新聞採訪及消息查證工作，斷無與撰文記者共同成立加重誹謗罪之餘地。
四、按我國刑事訴訟制度業已修正為以當事人進行主義為主，職權進行主義為輔，檢察官立於原告之地位，其對於被告之犯罪事實，本負有積極舉證之義務，且刑事被告原無自證無罪之義務，其在訴訟上所為之辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已足，檢察官如對被告所為辯解仍有爭執，即應依照刑事訴訟法第161條規定，自負指出證明方法及說明之責。本件係自訴程序，準用公訴程序之相關實質舉證責任規定，自訴人自負有舉證責任，此觀諸上開說明自明，本案實有利用自訴程序恫嚇被告之嫌，且經調查結果，又無任何積極證據足使本院形成被告甲○○三人有罪之心證，被告等犯罪嫌疑不足，爰依首揭說明，裁定駁回本件自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中華民國96年1月26日
刑事第十庭審判長法官吳秋宏
法官紀文惠法官林柏泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官惠莊中華民國96年1月26日