臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第1012號
原 告 米蘭大道公寓大廈管理委員會
法定代理人 汪長安
訴訟代理人 李有可
被 告 吳淮銘
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國108年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰壹拾捌元，及自民國一百零八
年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為米蘭大道公寓大廈（下稱系爭大廈）區分
所有權人（住高雄市○○區○○路○○○○○號10樓，下稱系爭
建物），本應按其應有部分每月繳交管理費新臺幣（下同）
1,753元，然被告於民國107年7月至12月間均未繳交管理費
，經向被告催討仍未獲清償，爰依公寓大廈管理條例第21條
及住戶規約請求被告給付管理費等語，並聲明：被告應給付
原告10,518元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告於系爭大廈地下室之停車位上方水管漏水，
造成被告車輛受損，經被告向原告反應，原告卻一直搪塞不
願修繕，如此已失繳交管理費之意義，自無需繳交等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張被告為系爭大廈之住戶即區分所有權人，依系爭大
廈之規約，被告每月應繳管理費1,753元，但被告自107年7
月起至107年12月止均未繳交管理費，金額合計10,518元【
計算式：1,753x6=10,518元】等情，有系爭大廈107年度
住戶管理費繳交明細表、系爭大廈規約、系爭建物之登記謄
本各1份在卷可佐（見司促字卷第3至4頁、橋小字卷第22頁
、第36頁至第37頁），且為被告所不爭執（見橋小字卷第44
頁反面），堪認為真。從而，原告依公寓大廈管理條例第21
條規定及系爭大樓之規約請求被告給付107年7月起至107年
12月止之管理費用10,518元，應屬有據。又本件支付命令繕
本於108年2月13日寄存送達於高雄市政府警察局楠梓分局右
昌派出所，有送達證書在卷可參，依民事訴訟法第138條第2
項規定，應自同年2月23日發生送達之效力，是本件遲延利
息應自翌日即108年2月24日起算。
(二)被告固以原告遲未解決地下室車位上方管線之漏水問題等語
置辯，惟按管理委員會依規約條款按時向各區分所有權人收
取管理費，其目的僅在集成是項費用，以供公共基金支付公
寓大廈開銷所用，其性質為代收代付，是區分所有權人之管
理費繳納，其給付對象實乃公寓大廈各所有人所公同共有之
公共基金，而非管理委員會，難認該費用係屬各別區分所有
權人委任管理委員會處理事務所支付之代價，則管理費之負
擔與管理事務之進行，並無同時履行抗辯之對價關係，要無
疑義，是縱被告之抗辯情節為真，然因原告是否修繕系爭上
開之漏水問題，與被告所負繳交管理費用之義務間，依上開
說明並無互為對待給付之關係，被告仍不得執此拒絕給付管
理費，是被告前揭抗辯尚屬無據。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定及系爭大樓
規約之約定，請求被告給付10,518元，及自支付命令繕本送
達之翌日即108年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月26日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年9月26日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元