臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第704號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
陳智暄
曾祥智
被 告 沈延成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於108年9月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰玖拾陸元，及自民國一百零
八年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年5月9日15時53分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○路○○○
○○號電桿前，因變換車道不當而擦撞原告所承保，由訴外人
施國智 所駕駛、訴外人即被保險人 林佳慧 所有之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
（下稱系爭事故），經送廠修理，費用共計新臺幣（下同）
13,520元（工資3,800元、烤漆6,180元、零件4,540元）
，原告業已賠付上開費用完畢。爰依民法第191條之2、第
185條及保險法第53條第1項之規定，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告13,520元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故錯在對方，且系爭車輛應該只有保險桿
部分受損與本案有關，其他都與本案無關等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184
條第1項、第191條之2分別定有明文。再按汽車在同向二
車道以上之道路行駛時，變換車道時，應讓直行車先行，並
注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦定
有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項明定
。經查:
1、原告主張被告於前述時間、地點駕駛前述車輛與原告承保之
系爭車輛擦撞，造成系爭車輛受損送修，及原告業已賠付系
爭車輛修復費用之事實，業經其提出高雄市○○○○○道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、
系爭車輛之汽車行車執照、保險理賠申請書、任意車險賠案
簽結內容表、裕昌汽車股份有限公司估價單、電子計算機統
一發票等件為證（本院卷第7至16頁），並經本院向高雄市
政府警察局交通警察大隊函調系爭事故發生資料，有該大隊
108年3月28日高市警交安字第10870662100號函所檢附道路
交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表(一)、(二)及道路交通事故談話
紀錄表核閱屬實（本院卷第25至33頁），此部分事實自堪認
定。
2、本案事故發生前，被告之車輛與系爭車輛之行向相同，被告
行駛於外側車道，系爭車輛則行駛於內側車道，嗣被告向左
切換至內側車道時，其車輛之左後車身與系爭車輛之右前車
頭部位發生碰撞，而造成本案事故等情，有前揭道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)可參（見本
院卷第29頁至第31頁），且為被告於警方製作談話紀錄時所
承，有道路交通事故談話紀錄表可佐（見本院卷第33頁），
堪以認定。被告駕車由外側變換至內側車道之際，與在內側
車道行駛之系爭車輛發生擦撞，顯見被告當時應未注意讓直
行車先行，並注意保持安全距離，且依上開道路交通事故調
查報告表(一)所載當時柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，及
被告於警方製作談話記錄時自承知道內側車道塞滿車等語（
見本院卷第33頁），足見被告當時並無客觀上不能注意遵守
上開規定之情形，主觀上亦已知悉內側車道有其他車輛，卻
仍未加以注意，肇致本案事故發生，其行為自有過失，且與
本案事故之發生有因果關係；前述高雄市政府警察局交通警
察大隊函附之道路交通事故初步分析研判表，認被告違反道
路交通安全規則第98條第1項第6款任意跨越車道行駛為肇事
原因，系爭車輛則未發現肇事因素（見本院卷第26頁），與
本院前開判斷相同，亦可佐參，被告所辯錯在對方云云，自
難憑採。被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定
，而原告既已依保險契約賠付修繕系爭車輛之費用，自得依
上開規定代位行使訴外人林佳慧對被告之損害賠償請求權。
(二)原告得請求賠償之範圍：
1、原告主張系爭車輛因系爭事故受損，導致需支出修復費用共
計13,520元（工資3,800元、烤漆6,180元、零件4,540元）
，並提出裕昌汽車股份有限公司估價單、電子計算機統一發
票以為佐證（見本院卷第9至10頁），被告則否認保險桿以
外其餘部分與本案事故有關。查上開估價單所示維修項目，
除被告所不爭之保險桿相關項目外，尚有與「右前葉（即葉
子板）」及「右前鋁圈」2部位有關之項目，查此2部位均位
於系爭車輛之右前方，與系爭車輛因本案事故遭被告車輛碰
撞之位置相符，且觀之警方所提供案發後現場照片，確可看
到系爭車輛右前葉子板靠近車輪部位之板金有刮傷情形（見
本院卷第27頁反面），則與上開刮傷部位相近之右前輪框會
同遭刮傷，亦屬合乎常情，又經本院依原告聲請函詢裕昌汽
車股份有限公司，該公司回覆表示上開估價單之項目，係依
車主告知因車禍造成受損之部位列出，有該公司108年7月30
號函可參（見本院卷第53頁），顯示系爭車輛之車主亦曾向
該公司表示上開損傷為本案事故所致，則依上開事證，堪認
上開估價單所載之維修項目，均為本案事故所致，被告所辯
尚難憑採。
2、又系爭車輛毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故
原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分
予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之不滿1月者以1月計」，ANR-0351自用小客車
自104年8月出廠（見本院卷第8頁系爭車輛行照之記載，又
參酌民法第124條第2項規定，推定出廠日為該年月15日），
，迄本件車禍發生時即106年5月9日，已使用1年9月（不滿
1月者，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為
3216元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
4540÷(5+1)≒757（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(0000
－000)×1/5×（1+9/12）≒1324（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000－
0000＝3216】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）
8,980元，合計12,196元。
3、依前揭說明，原告得請求被告賠償之維修費用為12,196元，
其餘部分之請求為無理由。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第129條第2項第1款、第233條第1項及第203條分別
定有明文。本件被告所負損害賠償責任係無確定期限之債務
，且並無原告於起訴前已催告被告履行之證據，是原告依侵
權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付12,196元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起（於108年3月28日寄存於高雄市
政府警察局仁武分局澄觀派出所，自000年0月0日生送達效
力，翌日即同年4月8日，見本院卷第23頁送達證書）至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條、第85條第2項規定，酌量情形由被告負擔全部費用。
中華民國108年9月26日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年9月26日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元