臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第517號
原 告 宋瑞民
被 告 藍信發
訴訟代理人 藍秀琴
藍美娟
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第50號），本院於民國
108年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零八年六月二十八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）300
,000元（含營業損失50,000元、慰撫金250,000元），及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，嗣於審理中表示欲撤回營業損失部分，僅請
求慰撫金250,000元（見本院卷第18頁反面至第19頁），核
其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適
法。
二、原告主張：被告於民國107年6月19日13時許，在高雄市○○
區○○街○○○巷○號前馬路此等不特定人得以共見共聞之處所
，對原告稱「你很雞掰」、「我等一下拿這隻戳給你死」等
語（臺語，以下均同），足以貶損原告之名譽並致其心生畏
懼；又於同日14時許，在上開處所，復基於公然侮辱之犯意
，對原告辱以「蓋雞掰啦」等語，足以貶損原告之名譽；另
於107年6月20日16時許，在上開處所，基於侮辱、恐嚇之意
，手持鐵槌朝原告丟擲作勢傷害之，因原告閃躲幸未擊中，
復對原告稱「幹你娘雞掰」、「我等一下拿這隻戳給你死」
、「我等一下打給你死」、「幹你娘」等語，足以貶損原告
名譽並致其心生畏懼，被告之上開行為造成原告之精神及名
譽受損，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)
被告應給付原告250,000元及自起訴狀送達翌日起按週年利
率5%計算之利息。(二)請准供擔保宣告假執行。
三、被告則以：被告已經受到教訓，且被告年事已高，又領有身
心障礙手冊，原告請求慰撫金過高等語（見本院卷第18頁反
面），資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)查原告所主張遭被告於前揭時間、地點遭被告以前揭方式辱
罵、恐嚇，致原告人格權受損等情，業經本院核閱兩造刑事
案件（本院108年易字第69號）卷宗屬實，且被告所為業經
該案判決論以恐害危害安全罪（共2罪，分別判處有期徒刑3
月、4月，並定應執行有期徒刑5月），有該判決在卷可憑（
見本院卷第5至9頁），復未為被告所爭執，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告僅因與
原告間之糾紛，即公然對原告口出前述侮辱言語，又以前述
方式恐嚇原告之生命、身體安全，所為影響原告名譽、造成
原告心生畏懼，顯然足使原告之精神遭受相當痛苦，原告自
得依據民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求
被告負損害賠償責任。又按精神慰撫金之酌定，除考量原告
所受之損害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、
財產狀況、痛苦程度等節以定之。查原告因被告上開妨害名
譽犯行而受有人格權之侵害等情，已如前述，又原告現經營
清洗水塔、環境整理工作，每月營業額約150,000元，家庭
經濟狀況正常，107年度有利息所得57,938元，名下無土地
、房屋、汽車等財產資料；被告目前無工作，靠女兒撫養，
名下有汽車1部等情，業經兩造陳明暨由本院依職權調取雙
方稅務電子閘門財產所得資料在卷為佐（本院卷證物存置袋
）。故本院審酌本件被告對原告所為侵害行為之手段、情狀
、原告人格權受損害之程度，精神上所受之痛苦，及兩造之
身分地位、經歷、工作及生活狀況等一切情況，認原告請求
250,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以40,000元為適當，逾
此部分之請求則不應准許。又本件起訴狀繕本係於108年6月
17日寄存送達於高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所，有
送達證書1份可考（見附民字卷第11頁），依民事訴訟法第
138條第2項規定，應自同年6月27日發生送達之效力，是本
件遲延利息應自翌日即108年6月28日起算。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月28日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍，則無理由，應予駁回。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖聲請願供擔保宣
告假執行，然此不過促使法院職權發動，本院無須就此為准
駁之判決，附此敘明。至原告其餘假執行之聲請，因原告其
餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟
法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其
他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國108年9月26日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月26日
書記官林禹丞