臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第67號
原 告 全家便利商店股份有限公司
法定代理人 潘進丁
訴訟代理人 陳玉棋
被 告 陳姻竹
上列當事人間102年度店小字第67號返還押金事件，於中華民國1
02年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）
50,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按月利率
10％計算之違約金。嗣變更為請求被告給付原告50,000元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按月以租金之10％計
算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國94年12月9日簽訂房屋租賃契約（下
稱系爭租賃契約），由原告向被告承租坐落新北市○○區○
○○路○段○號1樓之房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金2
2,222元，租賃期間自95年1月1日起至104年12月31日止，原
告並給付被告押金50,000元，嗣於99年11月5日，因房屋所
有權人新城實業股份有限公司（下稱新城公司）與第三人台
灣金聯資產管理股份有限公司等間之債權債務關係，致系爭
房屋遭強制執行並由他人買受，原告遂於99年12月17日以存
證信函通知被告於同年月31日終止系爭租賃契約，並催告被
告返還押金，然被告迄今仍置之不理，爰依契約法律關係起
訴請求，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按月以租金之10％計算之違約金。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）被告為系爭房屋所有權人新城公司之代理人，原告要求被
告與原告簽約，但被告不了解其意義。
（二）原告商店招牌超過界址，鄰地所有權人為新城公司與公司
總經理。原告承租系爭房屋時，原告有向被告詢問店外面
之空地可否借原告放置招牌，當時被告有同意，但有說明
要用時必須撤下來，系爭房屋拍賣時有通知原告將招牌撤
下來，但原告拆除不到一星期又掛上去，故暫時不返還原
告押金。
四、得心證之理由：
（一）按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人
，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之
狀態，民法第423條定有明文。次按契約除當事人為合致
之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼
續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或
給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使
過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適
用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關
係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以
意思表示為之，最高法院89年度台上字第1904號判決意旨
可資參照。經查，被告出租系爭房屋予原告，並收取押金
50,000元。系爭房屋因所有權人新城公司之債權債務關係
，致系爭房屋遭強制執行並由他人買受。原告已發存證信
函予被告，於99年12月31日終止租賃契約等情，為兩造所
不爭執，且有兩造簽訂之房屋租賃契約書、押金收據、本
院95年度執字第12301號執行命令、存證信函等件為證，
堪認為真實，足見系爭房屋已歸他人所有，被告無法履行
出租人義務，已為給付不能，揆諸前揭說明，原告向被告
終止租賃契約應屬合法。兩造之租賃契約既已合法終止，
被告自應返還押金50,000元予原告。
（二）被告雖主張因原告未將招牌拆除，故暫時不返還原告押金
云云，然被告陳稱：原告之招牌越界，鄰地所有權人為新
城公司及新城公司之股東等語，足見被告並非鄰地所有權
人，其並無請求原告將招牌拆除之權利，故其自不得援引
他人權利作為不歸還押金之抗辯。被告前揭抗辯，自不足
採。
（三）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又違約金本含有懲罰性質，其標準依
一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財
產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之
利益即原告之實際損失為衡量，以求公平，民法第252條
規定約定之違約金過高者，法律賦予法院核減之職權，而
不待債務人之聲請。經查，本件原告請求被告自101年10
月27日起至清償日止，按月以租金之10％計算之違約金。
然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其
他損害，且參酌目前國內貨幣市場利率大約為年息2％，
原告與被告約定按月以租金之10％計算之違約金，換算成
年息高達120％，明顯偏高，故本院認原告所請求之違約
金部分，應酌減為5,000元為適當。從而，原告訴請被告
給付如主文第1項所示之金額及違約金，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國102年5月3日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官鄭富城
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月3日
書記官方蟾苓