臺灣苗栗地方法院108年度訴字第310號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年訴字第310號民事判決

裁判日期：民國108年08月29日

裁判案由：確認抵押權不存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決108年度訴字第310號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 吳昌遠 被告 李煥雄
李鳳妹 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國108年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 李煥忠 前邀同被告李煥雄為連帶保證人，向原告辦理汽車貸款，惟仍積欠新臺幣（下同）112,692元及利息未償還，是原告對李煥雄亦有債權。詎被告間竟基於通謀虛偽之意思表示，於89年3月16日由李煥雄將其所有如附表「土地地號」欄所示土地（權利範圍各為1/2，下合稱系爭土地）設定如附表所示之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權）予被告李鳳妹，而原告既為李煥雄之債權人，系爭抵押權對於原告債權受償自有妨害，且李煥雄怠於行使權利，爰依民法第242條代位李煥雄請求塗銷系爭抵押權登記，而提起本訴等語。並聲明：㈠確認被告間就李煥雄所有系爭土地上設定之系爭抵押權不存在。㈡李鳳妹應將系爭抵押權設定登記塗銷。
二、被告則以：被告間確實有金錢借貸關係，而由李煥雄提供系爭土地予李鳳妹設定系爭抵押權，並非虛假設定等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：㈠本件原告主張其為李煥雄之債權人，另李煥雄有將其所有系
爭土地予李鳳妹設定系爭抵押權乙節，業據其提出之債權憑證、執行紀錄表、系爭土地土地登記謄本為證（見本院卷第19至27、59至73頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文；又所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例意旨參照）；又最高限額抵押契約定有存續期間者，其訂約之目的在於擔保存續期間內所發生之債權，故定有存續期間之最高限額抵押契約，未定有決算期（確定期日）者，在期間未屆滿前，須其擔保之債權所由生之契約已合法終止，或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權已確定不存在，依抵押權之從屬性，方許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院92年度臺上字第2340號裁判意旨參照）。本件原告主張被告間設定系爭抵押權係屬通謀虛偽意思表示，應由原告就該事實負舉證責任，惟原告並未提出任何證據以實其說，其主張顯無可採；再者，系爭抵押權設定之存續期間並未定期限，其期間既尚未屆滿或確定，債權即有陸續發生之可能，不論於存續期間已否發生債權，或已發生之債權是否因清償或其他事由而消滅，系爭抵押權契約仍然有效，嗣後於存續期間內發生之債權，李鳳妹仍得對抵押物行使權利，系爭抵押權存續期間內既仍有發生債權之可能，原告於系爭抵押權確定前請求確認系爭抵押權不存在，亦非有據。從而，原告主張如聲明所示之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年8月29日
民事第二庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林翰章中華民國108年8月29日附表：
┌──┬─────────┬───┬────────────────┐│編號│土地地號│設定權│最高限額抵押權│││（苗栗縣銅鑼鄉）│利範圍││├──┼─────────┼───┼────────────────┤│1│朝東段303地號土地│1/2│登記權利字號：銅地資字第009560號│├──┼─────────┼───┤權利人：李鳳妹││2│朝東段304地號土地│1/2│設定義務人、債務人：李煥雄│├──┼─────────┼───┤擔保債權：新臺幣100萬元││3│朝東段305地號土地│1/2│抵押權登記日期：89年3月16日│├──┼─────────┼───┤存續期間：不定期限││4│朝東段306地號土地│1/2│清償日期：依照各個契約約定│└──┴─────────┴───┴────────────────┘