臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹東簡字第95號
原 告 展新業工業有限公司
法定代理人 殷偉鈴
訴訟代理人 張績寶 律師
複 代理人 高馨航 律師
被 告 合擎股份有限公司
法定代理人 羅修賢
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國102年9月11日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零伍佰元，及自民國一百零二年
四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向法院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前託原告製作C106772儀表板發泡模具，總價金為新臺
幣（下同）500,000元，約定定金給付百分之30，試模及確
認後再各給付百分之40、30。在被告給付定金150,000元後
，原告隨即進行模具製作，完成後亦經被告簽收樣品確認在
案。然原告向被告請領試模款200,000元、及百分之5之營
業稅，共計210,000元時，被告卻未予付款，迭經原告催討
均無下文；又被告另託原告就澳洲扶手修改發泡模具，其修
改費用經議價後為10,000元。惟原告於完成後向被告請款10
,000元及百分之5營業稅共計10,500時，被告亦置之不理
。綜上，被告共積欠原告220,500元，經原告寄發存證信函
催告被告付款在案，惟屢經催索，均未獲置理。為此，爰依
法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告220,500元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議時以書狀表
示兩造間債務尚有糾葛等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之統一發
票影本2紙，及存證信函、郵件收件回執影本各1紙，與
股份有限公司變更登記表等件為證；而被告經本院合法通
知，未遵期到庭，僅以債務尚有糾葛置辯，然未說明有何
種爭議以及提出相關證據以實其說，是本院依調查證據之
結果及斟酌全辯論意旨，認原告主張之上開事實，應堪信
為真實。
（二）從而，原告請求被告給付220,500元，及自支付命令送達
翌日（即102年4月3日）起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國102年10月4日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年10月4日
書記官陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。