臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1304號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 王敬富
被 告 李文正
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國九十五年一月二十六日
起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算
之利息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟玖佰壹拾壹元，及自民國九
十五年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣貳拾參萬參仟玖佰壹拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，
民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定
有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明第2項：被告應給付
原告新臺幣（下同）233,911元，及自民國95年5月18日起
至清償日止，按週年利率15%計算之利息，另自95年6月19
日起至清償日止，逾期在6個月以內之部分，按約定利率10
%，逾期超過6個月之部分，按約定利率20%計付違約金。
嗣於110年9月9日言詞辯論期日時，減縮訴之聲明第2項
為：被告應給付原告233,911元，及自95年5月18日起至清
償日止，按週年利率15%計算之利息，核屬減縮應受判決事
項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告前於94年7月26日向大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，借款額度為30,0
00元，利息按週年利率18.25%計算，並於約定每月最低應付
款繳款截止日之翌日直接計入尚未清償之本金金額，期間如
未依約繳納最低應付款時，除喪失期限利益，全部債務視為
到期外，利息改依週年利率20%計算。詎被告自94年8月26
日起即未依約清償履行，尚積欠本金30,000元及遲延利息未
為清償，且迭經催討無效。㈡被告另於93年12月17日向大眾
銀行申請個人信用貸款，借款額度為250,000元，約定僅得
以金融卡透過銀行設置之自動櫃員機進行取款，並按週年利
率15%固定計息，如未依約於繳款期限攤還本息時，即喪失
期限利益，全部債務視為到期。詎被告自94年9月23日起即
未履行清償義務，尚有本金233,911元及遲延利息未為清償
，亦經催討無效。嗣大眾銀行於107年1月1日與伊合併，
大眾銀行為消滅公司，伊為存續公司，原大眾銀行之權利義
務由伊行使負擔，為此，爰依現金卡契約及消費借貸之法律
關係提起本訴，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出現金
卡申請書暨約定條款、個人信用貸款申請書及約定事項（攤
還型）、借戶明細、大眾舊核心放款查詢資料及合併案公告
等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告
所述之事實相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提
出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資料後
，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。從而，
本件原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第1項、第2項所示之本金及利息，洵屬有據，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月24日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年9月24日
書記官蔡靜雯