臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1133號
原 告 李琮傑
被 告 呂瓊玉
被 告 MONGKENNYHONWAH
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年8月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告MONGKENNYHONWAH經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與被告呂瓊玉前有房屋訴訟糾紛，兩造於民國
109年7月8日14時42分4秒許，在高雄市○○區○○街○○
號前，因故再次發生口角糾紛，被告呂瓊玉竟持桿狀物品戳
伊之右肩，復由被告MONGKENNYHONWAH接續於同分22秒許
以身體撞擊伊之身體，致伊受有疑前胸壁挫傷、疑右側肩膀
挫傷等傷害，並經伊提起刑事傷害罪之告訴。詎被告呂瓊玉
否認前揭傷害犯行，反而對伊提起刑事誣告罪告訴。伊因被
告呂瓊玉、MONGKENNYHONWAH之傷害受有精神上之痛苦，
各得請求新臺幣（下同）100,000元之精神慰撫金，另被告
呂瓊玉指稱伊誣告，妨礙伊的聲譽、名節，致伊精神痛苦而
得請求其賠償300,000元之精神慰撫金，為此，爰依民法第
184條第1項前段、第195條第1項侵權行為之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：㈠被告呂瓊玉應給付原告400,000元
，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡被告MONGKENNYHONWAH應給付原告100,
000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告MONGKENNYHONWAH未於最後言詞辯論期日到場，惟與
被告呂瓊玉共同具狀答辯，則以：原告主張其有遭伊等傷害
而受有「疑前胸壁挫傷」、「疑右側肩膀挫傷」，因原告主
張事發時間為109年7月8日14時30分許，然其提出診斷證
明書記載就診時間卻為109年7月11日15時33分，時隔相差
3日，且其上病名係記載「疑」前胸壁挫傷、「疑」右側肩
膀挫傷，是診治醫師對於原告是否受有上開傷勢，亦非確定
，顯不足以證明原告受有傷害，且伊等在原告提起傷害告訴
後，亦經臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18389號為不
起訴處分；另被告呂瓊玉對原告提出刑事誣告告訴，乃正當
行使法律上之權利，均不構成侵權行為。並聲明：原告之訴
駁回。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，
有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，
如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。
又侵權行為之責任，以彌補損害為目的，如原告不能證明受
有何損害，即無賠償可言。次按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條
之規定自明。
㈡原告主張被告二人所涉傷害行為部分：
原告主張其於前揭時、地，遭被告呂瓊玉持桿狀物品戳其右
肩，復遭被告MONGKENNYHONWAH接續於同分22秒許以身體
撞擊其身體，致其受有疑前胸壁挫傷、疑右側肩膀挫傷等傷
害，均為被告二人所否認，則依首揭說明，需由原告先就被
告二人有侵權之行為及損害結果之發生，並二者間有相當因
果關係等要件負舉證之責。原告對此固提出前揭時、地之監
視錄影光碟、診斷證明書等為憑，然依原告所提出之診斷證
明書上僅記載原告「疑」前胸壁挫傷、「疑」右側肩膀挫傷
（見本院卷第29頁），是負責診療之專業醫師顯亦無法確認
原告果真受有前胸壁挫傷、右側肩膀挫傷，乃以「疑」前胸
壁挫傷、「疑」右側肩膀挫傷等迥異於常情之方式開立診斷
證明書，徒以此診斷證明書已難使人信原告在臨床醫學上確
實受有前胸壁及右側肩膀挫傷等具體之傷害，況原告所提出
之診斷證明書係於兩造發生紛爭之日（109年7月8日）再
經過3天才製作，而原告於109年7月11日警詢時亦曾稱「
當下推擠時我不覺得痛，於109年7月10日才覺得右肩的手
術傷口隱隱作痛」（見臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第
00000號卷第25頁、第26頁），以原告主訴之傷害均為外力
直接造成之挫傷，若果真係因被告二人於前揭時、地攻擊而
生成，豈有可能當下及隔日均全無異狀，遞延到2日後才開
始陸續發作，這2日之間是否另有其他因素介入既未可知，
則原告即令於109年7月10日、11日有何不適之感受，與被
告二人於109年7月8日之糾紛也未必存在因果關係。綜上
，原告主張被告二人有於109年7月8日14時42分4秒許，
在高雄市○○區○○街○○號前，對其施以攻擊而使其受有身
體上之傷害，致其精神痛苦，應賠償其精神慰撫金各100,
000元云云，難認為可採。
㈢原告主張被告呂瓊玉所涉誣告行為部分：
⒈按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分
，而為虛偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無
此事實故意捏造而言，且以告訴人所訴被訴人之事實必須完
全出於虛構為要件，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑
，自不得指為虛偽，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣
告之故意，亦難成立誣告罪名；又誣告罪之成立，須其申告
內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積
極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最
高法院40年台上字第88號、43年台上字第251號、44年台上
字第892號刑事判決〈原為判例〉意旨參照）。又行為人若
非為虛偽之陳述，僅其陳述之內容經檢察機關於事實存否之
判斷（涉及證據憑信性及證明力）、法律之評價（包含構成
要件之涵攝與解釋等），認尚未合於起訴標準而予刑事之被
告不起訴處分，亦難謂行為人向司法機關指訴他人犯罪此憲
法訴訟權之行使，係故意利用司法機關追訴犯罪之職權，以
侵害他人之權利或利益。
⒉經查，被告呂瓊玉係自認其於前揭時、地，未涉有何傷害原
告之不法行為，卻遭原告提起傷害罪之刑事告訴，乃認原告
為誣告，其對原告所提起之刑事誣告告訴固獲不起訴處分在
案，然原告所據以提起刑事傷害告訴之診斷證明書確實存在
啟人疑竇之情狀，已如前述，則被告呂瓊玉懷疑原告係為陷
其入罪而起訴即非全然無因，自不得僅因檢察機關事後對於
原告為誣告罪之不起訴處分，即認被告呂瓊玉有故意以誣告
原告之方式妨害原告之名譽。是以，被告呂瓊玉既本諸其經
歷之情節，合法行使刑事訴訟法第238條所賦予之刑事告訴
權利，請求檢察機關協助查明真相，核被告呂瓊玉之告訴行
為應認係屬行使憲法所賦予之訴訟權利，自難謂其有何妨害
原告名譽之故意或過失，且此訴訟權利之行使亦非得認屬不
法侵害之行為，尚不因前揭告訴之結果如何而有別，否則豈
非謂所有訴訟上敗訴之一造均應負起妨害對造名譽之損害賠
償責任。從而，原告主張被告呂瓊玉提起前揭刑事誣告罪乃
不法侵害其名譽權之行為云云，自屬無據。
五、綜上所述，原告既不能證明其於首揭時、地，有受何可經臨
床驗證之傷害，更遑論證明該傷害與被告二人間之因果關係
，另就被告呂瓊玉提起之誣告罪部分，亦非不法侵害他人名
譽權之行為，則其依民法第184條第1項前段及第195條之
規定，請求被告呂瓊玉應賠償400,000元；被告MONGKENNY
HONWAH應賠償100,000元，及均各自民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法均屬無
據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法及所舉證
據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國110年9月24日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年9月24日
書記官蔡靜雯