臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第12792號
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟玖佰捌拾肆元，及自民國一百零九年八月十二日起至清償日止，按年息百分之十點六一計算之利息，暨自民國一百零九年九月十三日起，逾期在六個月以內者，按年息百分之一點零六一計算之違約金，逾期超過六個月者，按年息百分之二點一二二計算之違約金，最高連續計付期數為九期。
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰肆拾肆元，及其中新臺幣肆萬玖仟零參拾肆元自民國一一○年二月八日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款契約書第27條、信用卡約定條款第25條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第2項：「被告應給付原告新臺幣（下同）53,844元，及其中49,034元自民國110年2月8日起至清償日止，按年息14.99%計算利息。」，嗣變更為：「被告應給付原告52,644元，及其中49,034元自110年2月8日起至清償日止，按年息14.99%計算利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於108年6月19日向原告貸款300,000元；另於108年7月間向原告請領信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示款項未還，為此依信用貸款契約、信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款契約書、信用卡申請書及其約定條款、歸戶基本資料查詢、攤還收息紀錄查詢、信用卡相關利率一覽表、消費繳息總查、消費明細表、欠款彙整資料表等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。從而，原告依信用貸款契約、信用卡契約請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、確定訴訟費用額為3,200元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官賴敏慧