臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第901號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 林彥甫
被 告 楊坤信
楊奉恩
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院判決如下：
主文
被告楊坤信與被告楊奉恩間就坐落於高雄市○○區○○段○○○
○○號土地（權利範圍七三二０分之三六），及其上同段九三九
三建號土地（即門牌號碼高雄市○○區○○街○巷○○○號房屋
，權利範圍五分之一），於民國一０四年四月二十二日以贈與為
登記原因所為之債權及物權行為均應予撤銷。
被告楊奉恩應將前項土地及建物經高雄市政府地政局三民地政事
務所於民國一０四年四月二十八日以一０四年三地字第三二七一
０號收件所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告楊坤信所
有。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取
得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至
第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為
承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法
院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第
176條分別定有明文。查原告聯邦商業銀行股份有限公司之
法定代理人於起訴時原為 李憲章 ，嗣於本院審理中，其法定
代理人變更為林鴻聯，有原告所提民事聲明承受訴訟狀及原
告公司變更登記表在卷可稽，經核於法無違，應予准許。
二、原告主張：被告楊坤信前向伊申辦信用卡使用，累計迄今尚
積欠新臺幣（下同）305,392元，及其中294,411元自民國
109年4月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
。惟被告楊坤信於104年4月間已累積欠款達125,000元之
時，竟於104年4月22日將其所有坐落於高雄市○○區○○
段○○○○○號土地（權利範圍7320分之36），及其上同段9393
建號土地（即門牌號碼高雄市○○區○○街○巷○○號房屋，
權利範圍5分之1，下合稱系爭不動產）贈與被告楊奉恩，
並於同年4月30日完成所有權移轉登記，而被告楊坤信早自
104年1月起即持續積欠伊債務未清償，且當時被告楊坤信
名下財產除系爭土地外，並無其他財產可供清償對伊所負之
債務，其卻將僅有之不動產所有權移轉登記予被告楊奉恩，
將使其本身陷於無資力而致伊之債權有不能受償之虞，為此
爰依民法第244條第1項及第4項之規定提起本件訴訟。並
聲明：㈠被告楊坤信與被告楊奉恩間就坐落高雄市○○區○
○段○○○○○號土地（權利範圍7320分之36），及其上同段93
93建號土地（即門牌號碼高雄市○○區○○街○巷○○號房屋
，權利範圍5分之1）於104年4月22日以贈與為登記原因
所為之債權及物權行為均應予撤銷。㈡被告楊奉恩應將前項
土地及建物經高雄市政府地政局三民地政事務所於104年4
月28日以104年三地字第32710號收件所為之所有權移轉登
記塗銷，回復登記為被告楊坤信所有。㈢訴訟費用由被告連
帶負擔。
三、被告則均稱：同意原告之請求，但希望訴訟費用不要由我們
負擔等語。
四、得心證之理由：
㈠按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅，民法第245條定有明文。本件原
告固主張其係於110年1月12查詢系爭不動產之登記謄本及
異動索引，始知被告楊坤信有詐害其消費借貸債權之行為，
有原告提出之系爭不動產登記謄本及異動索引在卷可稽（見
本院卷第17頁至第25頁），惟經本院依職權向高雄市政府地
政局三民地政事務所函調系爭不動產之謄本申請調閱紀錄，
該所以110年2月18日高市地民登字第11070129900號函附
資料所示，原告早於109年9月24日即有申調系爭不動產之
地政電子謄本紀錄（見本院卷第88頁），堪認原告係於同日
即知悉被告間為系爭不動產所有權移轉登記行為，而原告係
於110年1月18日提起本件訴訟，此有民事起訴狀上所蓋本
院之收文戳章在卷可憑（見本院卷第9頁），是自其知悉被
告2人為系爭不動產移轉所有權登記之行為時起至提起本件
訴訟之日，確未逾民法第245條所定1年之除斥期間，合先
敘明。
㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依前項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項定有明文。
民法第244條撤銷權之規定，乃係基於債務人之全部財產為
全體債權人之總擔保，債權人應於債權之共同擔保減少，致
害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權，即撤銷權之規
定，旨在保障全體債權人之利益為目的。所謂害及債權，係
指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，
因而使債權不能獲得清償之情形。
㈢經查，原告主張被告楊坤信長期積欠債務未清償等情，業據
其提出本院109年度司促字第11516號支付命令、被告楊坤
信自104年1月起至109年9月止之信用卡歷史帳單明細影
本為證。又被告楊坤信於104年4月30日將其所有之系爭不
動產以同年4月22日贈與為登記原因，完成所有權移轉登記
予被告楊奉恩一事，有系爭不動產登記謄本、異動索引、登
記申請書等件附卷可稽，堪信原告之主張為真實。被告楊坤
信既積欠原告前開債務未清償，且其104年度個人資產僅有
2萬餘元之所得與出廠年份為1987年之老舊車輛（福特廠牌
）2輛（見本院卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表）
，至於名下雖具交易價值、可供變價清償債務之不動產，竟
遭其無償贈與被告楊奉恩，並將系爭不動產所有權移轉登記
予之，足認被告楊坤信移轉系爭不動產所有權之贈與行為，
已使其陷於無資力之狀態，而將致原告之債權有清償不能、
困難或遲延受清償之虞，揆諸前揭說明，原告基於債權人之
地位，依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被
告間就系爭不動產於104年4月22日所為贈與之債權行為，
及於同年4月30日所為所有權移轉登記之物權行為，並請求
被告楊奉恩塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，回復登記為
被告楊坤信所有，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件
判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告，
至判決主文第2項命被告楊奉恩為塗銷登記之意思表示，依
強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確定前
為假執行，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：被告雖於本院審理時稱希冀不要負擔
訴訟費用，然本件並無民事訴訟法第80條之情事，爰依同法
第78條諭知如主文所示。
中華民國110年9月24日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年9月24日
書記官蔡靜雯