高雄高等行政法院101年度停字第5號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院101年停字第5號裁定

裁判日期：民國101年03月05日

裁判案由：聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定
101年度停字第5號聲請人 蔡嘉陽 相對人嘉義市政府代表人 黃敏惠 市長上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止；於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行；停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分，行政訴訟法第116條第1項、第3項前段、第5項分別定有明文。又訴願法第93條第2項另規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，因此，得由上開機關獲得救濟，即無逕向行政法院聲請之必要，且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。另所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所致者而言。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國(下同)101年2月15日以府建公字第1011400800號函(下稱原處分)通知聲請人，謂聲請人所有坐落嘉義市○○○段土地(下稱系爭土地)位於都市計畫3號公園範圍內，相對人已編列闢建工程與地上物拆除經費，請聲請人配合於101年4月1日前完成私有財物搬遷，逾期未搬遷視同廢棄物強制拆除清理。然而，原處分於說明欄內註明：「本案已於100年12月14日以府建公字第10014069041號公告(檢附影本一份)張貼週知。」但相對人之前未曾將該公告通知聲請人，聲請人實無從得知相對人即將進行拆除工程，尤其本件地上物補償價額不清，存有爭議，相對人在聲請人尚未領取地上物補償款前，逕以原處分要求聲請人於1個多月內搬遷，則以聲請人居住系爭土地幾十年，復未領得地上物補償款，實無資金亦無法於此短時間內搬遷完畢。相對人無視上情，所為限期令聲請人搬遷之原處分，應屬違法。本件情況緊急，若向相對人申請停止執行，來不及獲得救濟，且造成聲請人財產被視為廢棄物之難以回復損害。爰依行政訴訟法第116條第3項規定聲請停止原處分之執行。
三、經查，聲請人主張相對人以原處分通知其於101年4月1日前自系爭土地搬遷完畢乙節，固據提出原處分函文可稽。惟查，聲請人已對原處分提起訴願，業據聲請人於聲請狀記載甚明，則聲請人本得依訴願法第93條第2項規定向受理訴願機關申請停止執行，俾得由上開機關獲得救濟，其不為申請，而於搬遷期限尚有約1個月之時間，逕向本院提出本件聲請，難認有非由本院裁定停止執行予以救濟之急迫情事，揆諸首開說明，其聲請不應准許。至聲請人主張其無法於1個多月之時間搬遷完畢，屆時其財產將被視為廢棄物清理，損害無法回復云云。惟查，聲請人所述可能受到之上開損害，依一般社會通念，在客觀上並非無法以金錢賠償而予以回復，故原處分縱予執行，亦不致發生難於回復之損害。
四、綜上所述，聲請人主張原處分之執行將造成其難以回復之損害，且有急迫情事，難認可採。揆諸首揭規定及說明，聲請人本件停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116條第3項所定要件不符，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月5日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官戴見草
法官孫國禎法官簡慧娟以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國101年3月5日
書記官涂瓔純