高雄簡易庭108年度雄秩字第55號刑事裁定

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　108年度雄秩字第55號
移送機關　　高雄市政府警察局苓雅分局
被移送人　　 蔡欣穎
　　　　　　 韓博欽
　　　　　　 謝濱 紘
　　　　　　 王豐銘
　　　　　　 廖育 褘
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
8年3月26日以高市警苓分偵字第10870784300號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
韓博欽， 謝濱紘 ，互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣貳仟元。
蔡欣穎、王豐銘、 廖育褘 均不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人韓博欽，謝濱紘部分：
一、於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國108年2月10日3時50許。
㈡地點：高雄市○○區○○路○○○號。
㈢行為：互相鬥毆。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人韓博欽、謝濱紘於警訊時之自白。
㈡證人 陳宏志 及被移送人蔡欣穎、王豐銘、廖育褘於警詢之陳
述。
㈢搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈣扣案物照片及現場監視器錄影翻拍照片。
三、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元
以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。行為人
互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃
論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未
能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規
定予以處罰（司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、臺
灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研
討結果參照）。經查，被移送人韓博欽、謝濱紘於上開時地
與證人陳宏志互毆之事實，謝濱紘於警詢中雖否認有與陳宏
志互毆之情事，並辯稱：伊僅有使用左手抵擋對方持鋁棒之
攻擊，並無反擊或傷害對方 云云 （見院卷第9至10頁背面）
，惟參諸現場監視器錄影翻拍照片（見院卷第32至33頁），
及韓博欽於警詢中自承與陳宏志互毆乙節（見院卷第7至10
頁），足徵渠等前揭犯行明確。又因前揭事件受傷之證人陳
宏志雖未提出傷害告訴，揆諸上揭說明，仍有依社會秩序維
護規定處罰之必要。爰審酌被移送人韓博欽、謝濱紘對公共
秩序與社會安寧已造成相當程度之妨害，所為殊值非難，暨
審酌其等對於坦認參與犯行之程度、行為之動機、目的、手
段、智識程度等一切情狀，裁處如主文第1項所示之罰鍰。
貳、被移送人蔡欣穎、王豐銘、廖育褘部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法
院受理違法社會秩序維護法案件，亦準用之；社會秩序維護
法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定
不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利
於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院
30年上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照)。
二、本件移送意旨固認被移送人蔡欣穎、王豐銘、廖育褘於前揭
時、地有與被移送人韓博欽，謝濱紘、證人陳宏志因談判而
發生互相鬥毆之犯行。惟被移送人王豐銘、廖育褘於警詢時
均否認有前述被移送犯行，均稱僅去勸架等語（見院卷第19
頁背面至20頁、第22頁背面至23頁），被移送人蔡欣穎亦稱
：伊所拿鋁棒遭廖育褘搶走，伊有被陳宏志打傷，但伊沒有
拿東西打他等語（見院卷第4頁背面至6頁背面）。經查，
證人陳宏志雖指稱蔡欣穎有持鋁棒打他的頭至少3、4次云
云，然觀諸卷內監視器錄影光碟翻拍照片（見本院卷第30至
34頁），畫面中雖可見有數人發生肢體接觸之情形，然未經
移送機關具體指明被移送人蔡欣穎、王豐銘、廖育褘有何互
毆行為，是本院自無法據此認定被移送人蔡欣穎、王豐銘、
廖育褘確有互毆之情事。此外，除證人陳宏志供述外，並無
在場之人指述其等有參與互毆之行為，本件復查無其他積極
證據足資證明被移送人蔡欣穎、王豐銘、廖育褘確有移送機
關所指犯行，揆諸前揭意旨，均應為不罰之諭知。
叁、本件扣案之短鋁棒1支雖為被移送人蔡欣穎所有，業經其自
承在卷，然未供違反本法行為所用之物；另扣案之長鋁棒1
支雖為供違反本法行為所用之物，惟非屬移送人等所有，爰
均不予沒入，併予敘明。
肆、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第2款，
裁定如主文。
中華民國108年4月23日
高雄簡易庭法官何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年4月23日
書記官林家妮
附錄違反法條：
社會秩序維護法第87條（妨害他人身體財產之處罰(一)）
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以
下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。