臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第117號
原 告 黃玲華
訴訟代理人 陳水聰 律師
複 代理人 廖柏豪 律師
訴訟代理人 簡汶珊 律師
張琳婕 律師
原 告 黃玉蘭
訴訟代理人 陳水聰律師
簡汶珊律師
廖柏豪律師
被 告 許竹雄
訴訟代理人 謝勝合 律師
複 代理人 岳忠樺 律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告各新台幣貳萬貳仟零伍拾捌元，及均自民國一０
七年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自
民國一０七年一月五日起至返還如附圖A部分所示土地之日止，
按月各給付原告新台幣貳佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣肆萬肆仟壹佰
壹拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，此為民事訴訟法第255條第1
項第2款所明定。本件訴訟原由原告黃玲華起訴，嗣後因黃
玉蘭與原告黃玲華共有本件訟爭之不動產，是追加黃玉蘭為
原告，此乃基於同一基礎事實，是依前開條文之規定，本件
原告訴之追加應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號房屋（
下稱原告房屋），為原告在民國103年4月25日，以買賣為
原因共同取得所有權，權利範圍各1/2。詎被告所有之門牌
號碼高雄市○○區○○○路○○號房屋（下稱被告房屋），占
用系爭土地如附圖所示A部分（面積3平方公尺，下稱A地
）；又被告於原告房屋外牆設置招牌（下稱系爭招牌），而
無權占用原告房屋之外牆。是被告無權占用系爭土地及原告
房屋之外牆，應給付原告相當租金之不當得利，爰依民法第
179條之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告新台
幣（下同）104,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至
返還A地之日止，按月給付原告2,463元。㈡被告應給付原
告126,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除外牆
廣告之止，按月給付原告3,000元。㈢願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：相當租金不當得利之計算標準，應以系爭土地申
報地價年息5%為計算基準等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地及原告房屋，為原告在103年4月25日以買賣為原
因，共同取得所有權，權利範圍各1/2。
㈡被告房屋無權占用系爭土地A地部分。
㈢系爭招牌設置於原告房屋之外牆，已於108年1月25日拆除
完畢。
四、本件之爭點：㈠原告就A地部分得向被告請求之相當租金不
當得利以若干為適當？㈡原告就被告於原告房屋外牆設置招
牌，而向被告請求之相當租金不當得利，以若干為適當？經
查：
㈠按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得
之利益（參照最高法院61年臺上字第1695號判例要旨），原
則上應以相當於該土地之租金額為限。本件被告自原告取得
系爭土地之103年4月25日起無權占用A地，為被告所不爭
執，則被告顯可獲有相當租金之利益，並致原告受損，而此
債權乃屬可分，是原告依據不當得利之法律關係，請求被告
返還其所受租金利益各1/2（即原告就系爭土地各自之權利
範圍計算）之範圍內，自屬有據。
㈡再城市地方房屋之租金，以不超過土地及建物申報總價年息
10%為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1
項、第105條定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報
地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，
承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金
相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額，
最高法院68年度台上字第3071號判例意旨亦可參酌。經查：
系爭土地之申報地價為每平方公尺29,040元，此有土地登記
謄本附卷可按，又審酌系爭土地面臨高雄市○○區○○○路
，交通便利，生活機能良好，具有商機，有勘驗筆錄在卷可
按，是本院認原告請求自取得系爭土地所有權之日即103年
4月25日起，至起訴日即106年10月13日止，總計3年5月
18日，依系爭土地105年度土地申報地價年息8%計算之租金
利益12,058元【計算式為：29040×3×1/2×8%×1263/3
65=12058，元以下四捨五入】，及起訴狀繕本送達翌日即
107年1月5日起至交還A地之日止，按月給付相當租金利
益290元【計算式為：29040×3×1/2×8%÷12=290，元
以下四捨五入】之範圍內，乃為適當，應予准許，逾此部分
，應予駁回。
㈢按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。原告房屋之外牆遭系爭招
牌無權占用，自屬受有損害，惟原告請求被告賠償此部分之
相當租金不當得利數額，僅空言原告房屋附近出租招牌行情
為每月3,000元，卻未提出任何證據以實其說，況被告之系
爭招牌僅占用到兩造房屋外牆交界處之一小部分，並非全部
占用，有勘驗筆錄及照片可參，而被告業已於本件訴訟辯論
終結前之108年1月25日將招牌拆除完畢，亦為原告所不否
認，是本院審酌原告受損害之情形、被告使用原告房屋牆壁
之面積大小及狀況、附近之繁榮程度等一切情況，認原告就
其房屋外牆遭被告招牌無權占用，自其等於103年4月25日
購入後至108年1月25日被告拆除止，相當租金之不當得利
以1萬元為適當。
五、綜上所述，原告各得請求被告給付使用系爭土地及房屋外牆
之相當租金不當得利22,058元（計算式：12,058+10,000=22
,058）及法定利息，及自107年1月5日起至交還A地之日
止，按月給付原告各290元；逾此範圍之請求，即無所據，
應予駁回。
六、宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟
法第389條第1項第3款、第392條第2款、第79條、第85
條第1項前段。
中華民國108年4月19日
橋頭簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月19日
書記官楊馥華