臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第1497號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
鍾富丞
被 告 全國加油站股份有限公司
法定代理人 賴正時
訴訟代理人 王秋雲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年3月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰玖拾參元，及自民國一百零
七年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰參拾肆元，由被告負擔新臺幣貳佰肆拾
貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰玖
拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國105年9月22日在桃園市○○區○
○路○○○號處，因被告員工操作洗車機不慎，致碰撞訴外人
王克瑞 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），造成系爭車輛受有損害，經汎德永業汽車股份有限公
司（下稱汎德永業汽車公司）估修，支出必要修復費用新臺
幣（下同）293,558元（工資131,240元、零件171,398元，
共計302,638元，實賠293,558元），原告依保險法第53條第
1項規定取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償，並聲
明：被告應給付原告293,558元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：被告工作人員尚未到被告加油站之洗車場處
執行協助引導車輛，系爭車輛即逕自撞到高壓沖水拱門的門
框。被告加油站洗車場洗車機位置與高壓沖水拱門後端間隔
距離超過1個車身長，且事發過程被告員工未操作洗車機，
故本件事故發生應係系爭車輛駕駛人王克瑞不慎自撞被告加
油站洗車場設備所造成。又系爭車輛駕駛人王克瑞似非系爭
車輛車主且對系爭車輛操作不夠熟悉，才會連續擦撞右側保
險桿、右側後視鏡座、右前門後，仍未能將系爭車輛緊急煞
停。被告員工並無過失，原告應就被告員工有過失負舉證責
任。縱被告應負車損賠償責任，原告亦與有過失（約7成責
任），且系爭車輛之修繕應為折舊計算。原告未通知被告而
逕將系爭車輛進行修繕，原告無理由向被告進行代位求償云
云，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張訴外人王克瑞於105年9月22日12時4分許駕駛系爭
車輛至被告加油站內洗車場洗車，於進入洗車場設備之高壓
沖水拱門時，系爭車輛右側車身擦撞被告加油站洗車場設備
之高壓沖水拱門而肇事之事實，業據提出受理各類案件紀錄
單、系爭車輛受損照片等為證，堪信為真正。
㈡被告加油站洗車場洗車的標準作業程序係會告訴車輛駕駛人
要怎麼開，開到哪裡，何時開始洗車，對準水門，進水門，
，開啟水門，噴水，噴泡沫，進軌道，進洗車機等情，業據
證人 蕭文清 證述在卷（見本院卷第177、178頁）；復參以證
人 徐瑋杰 證述「洗車要先過水門，水噴好，才會停起來噴泡
沫，泡沫噴好才會開始抹車，才會進洗車機。」；證人蕭文
清證述「洗車機根本沒有動，水門是故定的。」、「（原告
訴訟代理人問：一般而言，進行洗車動作，需要現場有多少
人指揮？）不用指揮，固定的，就可以洗了。」、「（原告
訴訟代理人問：你的意思是洗車這件事，車子停放到什麼地
方，全部都是由駕駛自己判斷？）要先過門，開動了，水門
就會噴了。他還沒進洗車機。」、「（原告訴訟代理人問：
你在開水門如何幫駕駛看會不會發生碰撞？你如何1個人做2
個人以上的工作？）司機都會自己看好好的再進去，水門本
來就是固定的東西。」等語（見本院卷第175至176頁），再
佐以證人即系爭車輛駕駛人王克瑞證述「當天我駕駛我的車
輛先詢問洗車在何處，加油站人員引導我至洗車位置。由加
油站人員調整我行進方向。」、「駕駛人被引導至一定地點
後才開始洗。」等語（見本院卷第168頁、第171頁），並參
酌現場照片、系爭車輛與高壓沖水拱門碰撞位置、車損狀況
（見本院卷第149至153頁）等情，本件事故係系爭車輛經被
告加油站員工引導至洗車場而未進入洗車機前，系爭車輛已
偏向洗車設備高壓沖水拱門右側，被告員工開啟水門噴水，
而系爭車輛仍繼續往前向洗車機方向行駛，致系爭車輛與洗
車設備高壓沖水拱門發生碰撞而肇事，應可認定。系爭車輛
駕駛人於行進中未注意與洗車設備高壓沖水拱門保持安全間
隔之距離，仍往前行駛，而與高壓沖水拱門發生擦撞，顯有
過失，應為主要肇事因素。而被告員工未盡相當注意義務防
止系爭車輛與高壓沖水拱門發生碰撞之損害，而提醒系爭車
輛駕駛人注意，就本件事故損害之擴大亦有過失，應為次要
肇事因素。被告員工就本件事故之發生既有過失，且其過失
行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應與其
員工之過失負同一侵權行為損害賠償責任。
㈢系爭車輛修理費用14,393元部分，為有理由：
查系爭車輛因本件事故修理費302,638元，其中工資131,240
元、零件171,398元，實賠293,558元，故按比例計算，實際
支付之工資為127,302元、零件166,256元，業據原告提出汎
德永業汽車公司出具之估價單及統一發票為憑（見本院卷第
17至27頁、第51頁）。而系爭車輛於100年2月出廠，至105
年9月22日發生本事故止，已出廠5年8個月，有系爭車輛行
車執照為佐（見本院卷第15頁），系爭車輛之修繕暨經更換
新零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車
之耐用年數為5年，系爭車輛使用已逾自用小客車耐用年數5
年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規
定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，系爭車輛之修復
費用中零件部分經扣除折舊後為16,626元（計算式：166,25
6元×10%＝16,626元，元以下四捨五入），加計工資127,30
2元，共143,928元，屬必要之修理費用。又本件事故之發生
，系爭車輛為主要肇事因素，被告車輛為次要肇事因素，本
院審酌雙方過失比例，認系爭車輛駕駛人與被告應各負90%
、10%之過失責任，原告得向被告請求之金額為14,393元（
計算式：143,928元×10%＝14,393元，元以下四捨五入）。
㈣綜上述，原告請求被告給付14,393元，及自起訴狀送達翌日
即107年9月21日（見本院卷第57頁）起至清償日止按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年4月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年4月18日
書記官黃聖筑
計算書：
┌──────┬───────┬────────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼────────────┤
│第一審裁判費│3,200元│原告部分敗訴，故訴訟費用│
│第一審證人旅│1,734元│中242元由被告負擔，餘4,6│
│費││92元由原告負擔。│
├──────┼───────┤│
│合計│4,934元││
└──────┴───────┴────────────┘