裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第1178號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月07日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1178號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站於民國98年7月29日所為之裁決（原處分案號：旗監違字第裁85-BC0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於98年3月15日11時35分許，在高雄市○○路與大成街口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之交通違規，經警逕行舉發，嗣經原處分機關依據道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數3點。
惟依聯合報所刊載之台北地方法院交通法庭裁定，認警方寄送罰單不能以戶籍地為唯一住所地，故裁定送達不合法，而異議人亦因工作而未居住於戶籍地，致未接獲違規通知單而延誤繳納期限，且異議人住家因遭逢風災致道路中斷無法返家，是以懇請鈞院參酌上開裁定意旨，撤銷原處分云云。
二、按受處分人，不服主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；聲明異議，應以司法狀紙敘述異議之理由，提出於原處分機關為之，原處分機關應於接受異議書狀後5日內，將該案卷宗及有關證物，送交該管地方法院或其分院交通法庭；法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；交通法庭認異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、第89條，及道路交通案件處理辦法第13條、第18條前段定有明文。又依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；送達由行政機關自行或交由郵政機關送達；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，道路交通案件處理辦法第12條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第68條第1項、第72條第1項前段、第73條第1項、第74條第1項、第
2項亦有明文。而行政機關依行政程序法而為文書之送達，專依該法律之規定，該法並無準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生效規定之規定，是裁決書合法寄存送達後，當自寄存之日起即時生效，並非於寄存之日起算10日生效，或自受送達人實際領取文書之日起生效。
故除加計在途期間而延長者外，所謂於接到裁決之翌日起20日內向管轄地方法院聲明異議，此項期間係屬法定不變期間，逾期即生喪失異議權之效果。
三、經查，異議人於前揭時地因闖紅燈之交通違規經警逕行舉發，嗣由原處分機關於98年7月29日，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處異議人罰鍰4,500元，裁決書已由郵政機關送達異議人位於高雄○○○鄉○○路○○○巷○○號之住所地，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受僱人、或應受送達處所接收郵件人員，而將該文書寄存送達於甲仙郵局，有上開裁決書與送達證書影本各1紙在卷可稽，故上開裁決已於98年8月4日發生送達之效力。又異議人住所地在高雄縣甲仙鄉，非居住於處罰機關所在之鄉鎮，但居住於本院之管轄區域內，依司法院所發布之「法院訴訟當事人在途期間標準」第4條第1款第2目之規定，依本標準第
2條第1款中之「地方法院在途期間」欄所載日數，扣除在途期間4日，即須加計4日在途期間，故異議人如不服原處分，自應於本件裁決書合法送達之翌日起20日，加計4日在途期間內，即於98年8月28日以前，以書狀提出聲明異議之旨，始為適法（縱使加計10日寄存期間亦應於98年9月7日以前聲明異議）。惟異議人竟遲至99年4月12日，始具狀向原處分機關提出本件聲明異議，此有刑事聲明異議狀上原處分機關收文章為憑。是以，異議人本件聲明異議顯逾20日之法定不變期間，其異議權已經喪失，本件異議程序於法不合，且依其情形無從補正，揆諸前揭法律之規定，應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中華民國99年7月7日
交通法庭法官黃宣撫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年7月7日
書記官林姵妤