裁判字號：臺灣屏東地方法院104年審交訴字第32號刑事判決
裁判日期：民國104年06月25日
裁判案由：公共危險
臺灣屏東地方法院刑事判決104年度審交訴字第32號
104年度審交訴字第41號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告謝博名上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
287號），暨追加起訴（104年度撤緩偵字第73號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文謝博名犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年玖月。
緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣玖萬元，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受捌小時之法治教育課程。緩刑期間付保護管束。
事實
一、謝博名於民國103年3月9日上午6時31分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿屏東縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，於行經屏東縣○○鄉○○路與福爾摩沙高速公路下方平面道路之交岔路口時，不慎由後擦撞同向在前由 顏侯 善（追加起訴書誤載為 顏候善 ）所騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機車，致 顏侯善 人車倒地，受有左手瘀傷、左膝兩處共4.5公分挫傷等傷害（所涉過失傷害罪嫌，未據告訴）。詎謝博名於肇事後，明知其駕駛前揭小客車肇事已導致顏侯善受傷，竟未協助救護傷患或通報警察到場處理，復無留下聯絡資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛前揭小客車離去。嗣警方據報前往現場處理，並調閱路口監視器錄影畫面，而循線查悉上情。
二、謝博名於103年11月12日晚上10時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣○○鎮○○路由西往東方向行駛，於行經屏東縣○○鎮○○路○○○號前時，不慎由後碰撞同向在前由 潘熾宏 所騎乘且搭載 林均達 之車牌號碼000-
000號普通重型機車，致潘熾宏、林均達人車倒地，潘熾宏因而受有左足擦傷、左手及左胸壁挫傷疼痛等傷害（此部分所涉過失傷害罪嫌，業經潘熾宏於偵訊時撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分），林均達則受有右足部擦挫傷、右大腿挫傷疼痛等傷害（此部分所涉過失傷害罪嫌，未經林均達提出告訴）。詎謝博名於肇事後，明知其騎乘前揭機車肇事已導致潘熾宏、林均達受傷，竟未協助救護傷患或通報警察到場處理，復無留下聯絡資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘前揭機車離去。嗣警方據報前往現場處理，並依林均達所提供之車牌號碼，而循線查悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告及潘熾宏訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨屏東縣政府警察局東港分局報告同署檢察官追加起訴。
理由
一、如事實欄所示之犯罪事實，業經被告謝博名於本院審理時坦承不諱（見104審交訴41本院卷第7頁背面），核與證人即被害人顏侯善於警詢時之證述相符（見警卷㈠第7至9頁），並有偵查報告1份、肇事現場略圖1份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、輔英科技大學附設醫院診斷證明書1份、蒐證照片8張、路口監視器錄影畫面翻拍照片3張在卷可稽（見警卷㈠第2、10、11、17、21、23至28頁），足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應依法論科。
二、如事實欄所示之犯罪事實，業經被告於本院審理時供承在卷（見104審交訴32本院卷第13頁），核與證人即告訴人潘熾宏於警詢、偵訊時、證人林均達於警詢時之證述相符（見警卷㈡第11至20頁；104偵287偵查卷第8至10頁），並有職務報告1份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書2份、蒐證照片34張在卷可稽（見警卷㈡第2、21、22、26至45頁），足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告此部分犯行同堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為如事實欄、所示之犯行，均係犯刑法第185
條之4之肇事致人傷害逃逸罪。至檢察官雖未就如事實欄所示之被害人林均達受傷部分起訴，惟此部分與已起訴之告訴人潘熾宏受傷部分間，具單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。
㈡被告所為如事實欄、所示之犯行，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告駕駛前揭小客車、騎乘前揭機車肇事導致被害人
顏侯善、林均達、告訴人潘熾宏受傷後逕自離去，所為均實有不該，惟其事後已坦承犯行，並與被害人顏侯善、林均達、告訴人潘熾宏達成和解，有和解書1份、車禍和解協議書
2份在卷可憑（見警卷㈡第53、54頁；103偵2733偵查卷第
8頁），犯後態度尚無不良，且其前亦無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見104審交訴41本院卷第4頁），素行良好，另如事實欄所示之犯行，為被告第2次所為之相同性質犯罪，復有2名被害人，則此次犯行之刑責自應較如事實欄所示犯行之刑責酌量加重，暨被告犯罪之動機、目的、高職畢業之智識程度（見警卷㈠第14頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份附卷可考（見104審交訴41本院卷第4頁），其雖因一時失慮，致觸犯刑章，然其事後業已坦認犯行，表達悔悟，並與被害人顏侯善、林均達、告訴人潘熾宏達成和解，有和解書1份、車禍和解協議書2份在卷可參（見警卷㈡第53、54頁；103偵2733偵查卷第8頁），則被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕戒慎，依其犯罪情節及犯後態度，應無再犯之虞，本院因而認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑5年；惟為使被告有正確之法治觀念及能從中深切記取教訓、隨時警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告向公庫支付新臺幣9萬元，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受8小時之法治教育課程，且依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示之緩刑期間之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第50條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中華民國104年6月25日
刑事第三庭法官許嘉仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年6月25日
書記官蕭雅芳附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。