臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第46號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 鄭錦慧
李仁傑
被 告 張淑惠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國109年
2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰柒拾參元，及自民國九
十六年二月二日起至民國一零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點八九計算之利息，暨自民國一零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年5月22日與訴外人萬泰商業
銀行（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約（下稱系
爭信貸契約），約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使
用，惟被告自96年2月2日起即未依約繳納本息，依約已喪
失期限利益，全部債務視為到期；而被告現尚欠如主文第一
項所示之本金及利息。嗣萬泰銀行依法公告後將系爭債權讓
與原告，爰依債權讓與及消費借貸契約，提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。原告主張之事實，業據其提出與所述相符之小額
循環信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書、登報公
告、公司變更登記表等影本為證（本院卷第11至28頁），本
院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相
符，被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何具體
的聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消
費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為如本判決主
文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月27日
高雄簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官李方云