臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2833號
原 告 于涵章
被 告 掬木設計有限公司
兼
法定代理人 林雅琇
訴訟代理人 袁裕倫 律師
上列當事人間請求返還借款事件，於民國107年3月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告掬木設計有限公司應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟伍佰元，
及自民國一百零七年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告掬木設計有限公司負擔新臺幣
伍仟參佰肆拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告掬木設計有限公司如以新
臺幣肆拾玖萬肆仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文
。本件原告起訴請求被告林雅琇應給付原告新臺幣（下同）
50萬元，及自民國106年1月19日起至清償日止，按年利率
5%計算之利息。嗣於107年2月8日具狀追加被告掬木設計有
限公司並變更聲明為：㈠被告林雅琇應給付原告50萬元，及
自106年1月19日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡
被告掬木設計有限公司應給付原告50萬元，及自106年1月
19日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈢如任一被告
為給付，其餘被告於清償範圍內同免給付責任。原告追加被
告掬木設計有限公司，業經被告同意，依前開規定，自屬適
法。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣兩造為大學同學、朋友及同業關係，於103年10月間，原
告將自宅室內設計及裝潢工程（下稱系爭工程），交由被告
林雅琇所經營被告掬木設計有限公司（下稱掬木公司）承攬
，雙方約定工程期間自104年1月8日起迄同年6月30日止，原
告並先於103年10月14日預付第一期工程款100萬元予被告，
被告遲至於104年6月27日方提出總工程款為449萬5,819元。
詎被告於承攬期間，屢因個人因素為由推託消極處理，造成
工程進度嚴重延宕，且經常聯絡不上或藉詞拖延，直至105
年7月間仍尚未完工，嚴重違反承攬契約之履行，依約被告
應按日給付總工程價金1/1000之違約金，被告因而主動提議
終止契約，並同意返還原告預付之工程款100萬元，且自行
吸收相關工程費用，原告亦同意就違約金不再向被告請求，
兩造遂於105年7月18日合意終止系爭承攬契約，被告並簽發
如附表所示之支票2紙共計100萬元予原告，其中如附表編號
1所示支票於105年9月21日兌現，然附表編號2所示支票（下
稱系爭支票）於105年12月25日屆期後，原告將系爭支票存
入銀行提示，卻於106年1月18日接獲被告以電話及手機即時
通訊軟體，多次詢問原告是否已將系爭支票存入銀行提示，
並稱因人在新竹，帳戶存摺未隨身攜帶，以致無法趕在同日
下午3時30分前存入票款云云，遂向原告借款50萬元，並指
示原告將款項匯入兆豐國際商業銀行帳號00000000000000號
之甲存帳戶，以免系爭支票因存款不足而遭退票。原告隨即
依被告指示，將原本欲給付其他廠商之貨款50萬元，先行存
入系爭帳戶，被告並同意將於翌（19）日還款。詎料，被告
於還款期限屆至後並未依約還款，經原告寄發存證信函催告
，被告亦置之不理，爰依消費借貸、不當得利、無因管理、
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告林
雅琇應給付原告50萬元，及自106年1月19日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息；⒉被告掬木設計有限公司應給付原
告50萬元，及自106年1月19日起至清償日止，按年利率5%計
算之利息；⒊如任一被告為給付，其餘被告於清償範圍內同
免給付責任。
二、原告對被告抗辯之陳述:
㈠兩造間就系爭承攬契約已合意終止，被告主動提出並同意返
還原告預付之100萬元工程款及自行全額負擔已支付之裝潢
相關工程款，即拋棄相關工程款請求款，原告願拋棄違約金
請求權，不再就被告工程延宕之違約金為請求，被告已無依
承攬契約得對原告請求之任何權利，是兩造業已成立新和解
契約互相拋棄對於對造之工程款請求權及違約金請求權。況
被告於承攬期間相關裝潢工程均未完成，亦未經原告驗收，
款項之支付亦未經原告確認，難認其主張可採，原告否認被
告有何債權存在，並分述如下:
⒈代墊裝潢工程款372,014元部分：被告提出之工程請款單製
作人不明，其上亦無請款廠商名義及客戶簽章，無證據能力
，且相關工程均未經原告聆收，難認被告抗辯確實支出裝潢
工程款37萬2,014元乙節可採。又被告提出之匯款紀錄並未
標明為何人之帳戶，且其上列各項轉帳匯款紀錄之日期及金
額與工程請款單不符，亦不足以證明為本件系爭承攬工程所
為之支出；況依約相關工程款項之核撥均應經過原告按進度
階段驗收後及同意方得支付，而被告並未經原告同意，亦未
完工驗收，難認原告有給付之義務。
⒉材料費用11,590元部分：請款單並無廠商之大小章或以為付
款之相關證明，難認其有證據能力；況訴外人家昕公司請款
單日期為105年10月11日，而被告檢附之存摺交易明細轉帳
日期卻為104年5月，兩者顯不相符；況被告林雅琇若於106
年4月5日始轉帳，何以請款單上住記「105/10/20三聯式＃
DM00000000」，預先開立發票，顯與常情不符，難認被告有
支付廠商材料費11,590元等情可採。
⒊裝潢清潔費5,500元部分：
被告繳納系爭裝潢清潔費之際，兩造間之承攬契約仍有效存
在，縱認被告確實已給付，原告亦非無法律上原因受有利益
。退步言之，依兩造原承攬契約之約定，系爭裝潢工程期間
自104年1月8日起至同年6月30日止，期間關於裝潢工程所應
支付給惠宇可觀管理委員會之裝潢清潔費得自原告預付之10
0萬元中先行給付，然因本件被告嚴重延宕工程而與原告合
意終止承攬契約，相關支出之費用由被告自行吸收，則本件
被告已拋棄對於原告之請求權，是本件被告已無可對於原告
請求返還之權利存在。
㈡原告因被告嚴重延宕工期及本件的法律訴訟影響，導致系爭
房屋迄今尚未能居住使用，且因被告工程延宕導致系爭承攬
契約終止，原告尚須自行雇工就水電等相關工程重新發包及
施作，並因此導致影響其餘工種已施作部分需部分拆除並重
作，工程損失慘重，並無獲利，被告既未能舉證證明原告為
無法律上原因而受有利益，又受有何種利益，且兩造終止承
攬契約之條件已如前述，並以互相拋棄對於對方之工程款請
求權及違約金請求權，是被告對原告已無任何請求權可為請
求。
㈢被告林雅琇於兩造對話訊息中已明確表示對於原告本負有給
付違約金之義務，且顯然高於原告所應給付被告之費用，被
告方同意兩造以和解方式終止承攬契約，被告林雅琇徒稱僅
係兩造一般對話甚至帶有情緒之發言云云，顯不足採；兩造
於承攬契約成立之際，雖未簽定書面契約，然因兩造同為設
計師，對於系爭承攬工程相關權利義務，除有特別約定外，
均依內政部頒布之「建築物室內裝修-工程承攬契約書」範
本（下稱系爭範本）之業界慣例為規範，此亦為被告所不爭
執。又依系爭範本第16條約定：「一、乙方違約之處理：乙
方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，
每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予甲方。
違約金總額以契約總價百分之十為限。」被告林雅琇遲於
105年7月28日始主動提議終止承攬契約，以104年7月1日起
算迄105年7月28日止，被告共計遲延393日，依系爭範本第
16條約定，遲延違約金總價為176萬6,928元（計算式：千分
之一的每日遲延違約金為4,496元，4,496x393＝1,766,928
元)，然依同條但書約定，違約金總額以契約總價百分之十
即44萬9,582元（計算式：4,495,819x10%＝449,582，小數
點以下四捨五入)為限，是依上開說明，原告對被告尚有44
9,582元之違約金請求權存在，顯已逾被告所主張之債權，
難認被告主張可採。
㈣被告林雅琇不爭執於106年1月18日確實收受原告匯款50萬元
，借款人應為被告林雅琇無誤，原告僅係依被告林雅琇指示
，將款項匯入系爭帳戶，被告林雅琇與原告間確實存有消費
借貸關係。退步言之，若認被告掬木公司方為本件之借款人
，則被告林雅琇自承為被告掬木公司之負責人，被告掬木公
司與原告間就本件系爭50萬元成立借貸契約關係，本件兩造
間有借貸契約之事實業經被告自認，原告無庸再行舉證。又
被告於106年1月18日向原告借款前，原告有跟被告講說其係
先將廠商的錢借給被告，必須隔天還款，以原告所提出之
LINE對話即知悉還款時間。
二、被告則以：
㈠被告掬木公司承攬系爭工程，預收100萬元作為部分設計費
用、工程管理費用，並以該金額代墊部分施工費用，待工程
完工後再向原告請求全額之設計費用、工程管理費用及全數
施工支出費用。惟嗣後因原告不斷變更設計，致使工程不斷
延宕，致使被告掬木公司不斷耗費人力及時間應付原告之修
改，後因被告掬木公司為盡早結束與原告間之承攬契約，故
與原告協商縮減施工範圍，並先行退還50萬元予原告。原告
就縮減施工範圍及先行退還50萬元一事，表示同意並已收受
50萬元。惟被告掬木公司與原告協商縮減施工範圍後，原告
持續變更設計及針對施工內容無理要求，導致系爭工程仍然
無法結束，使被告掬木公司耗費過多成本，故與原告協商終
止契約，並再次退還50萬元。該次退還款項以開立支票方式
給付，該支票被告交付予原告時，曾明確告知原告，如欲至
銀行提示該支票前三日，應通知被告令被告有充足時間可將
足額款項匯至支票甲存帳戶，原告方能順利領取該筆款項。
但原告於提示支票前，並未於三天內告知，致使被告無法給
付該筆款項，方有原告將款項匯入系爭帳戶之情形，並非如
原告所稱僅為單純消費借貸關係。
㈡兩造間雖已終止系爭承攬契約，惟部分工程早已施作完成，
該等施作工程費用本應於系爭工程完成後，由原告給付該等
施作工程費用，但雙方終止契約前，該部分施作工程費用及
材料費用已由被告暫為代墊，雙方終止契約後，原告無法律
上原因受有該等工程及材料費用之利益，致被告受有代墊工
程款項損害，依民法第179條前段，原告應有返還該工程款
之義務。被告已墊付之工程款費用372,014元、材料費用11,
590元、裝潢清潔費5,500元，被告得據以與原告請求之範圍
予以抵銷。
㈢原告主張依內政部頒布之建築物室內裝修-工程承攬契約書
範本第16條約定，原告尚有遲延違約金44萬9,582元之請求
權云云。然查原告所提對話紀錄，僅是兩造一般之對話甚至
帶有情緒之發言，是否肯認有違約金之效力，尚有疑義。
再查，內政部頒布之契約範本為103年所頒布，兩造間並無
認可系爭範本內容為兩造契約之合意，原告以之為據，並非
可採。又承攬工程延宕，實因惟原告多次變更設計，致使被
告無法依照時程安排工作進程，其主張有上開違約金可予以
抵銷，應無理由。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利之
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告掬木公司承攬原告住宅之室內設計及裝潢工程，
原告並預付工程款100萬元予被告掬木公司，因工程進度延
宕，兩造遂合意終止系爭承攬契約，被告掬木公司先行返還
50萬元，另簽發如附表編號2所示系爭支票交付原告，系爭
支票屆期後，原告將系爭支票存入銀行提示，被告林雅琇於
106年1月18日向原告陳稱系爭支票帳戶存款不足，要求原告
先借50萬元匯進系爭支票帳戶等情，業據原告提出郵局匯款
單影本及line對話紀錄等為證，且為兩造所不爭執，自堪信
為真實。
㈡兩造所爭執者首為系爭借款之當事人為被告林雅琇或者被告
掬木公司？
經查，系爭承攬契約之當事人為被告掬木公司，被告掬木公
司與原告合意終止系爭承攬契約，並簽發系爭支票作為工程
款之返還，因被告掬木公司支票帳戶之存款不足，被告掬木
公司之法定代理人即被告林雅琇乃向原告為借款之意思表示
等情，已如前述，是以被告林雅琇向原告所為系爭借款，係
基於被告掬木公司與原告間承攬契約及衍生之票據關係所需
，並非為自己之所需，原告亦因此將50萬元匯入被告掬木公
司之帳戶，故系爭50萬元借款應為被告林雅琇代表被告掬木
公司向原告所為借款，借款之當事人為被告掬木公司。
㈢兩造次所爭執者被告掬木公司代墊工程費用372,014元、材
料費用11,590元及裝潢清潔費5,500元，得否依民法179條規
定，請求原告返還，並據以為抵銷抗辯？
⑴被告主張兩造間雖已終止系爭承攬契約，惟部分工程早已施
作完成，該等施作工程費用本應於系爭工程完成後，由原告
給付該等施作工程費用，但雙方終止契約前，該部分施作工
程費用及材料費用已由被告掬木公司暫為代墊，雙方終止契
約後，原告無法律上原因受有該工程及材料費用之利益，致
被告掬木公司受有損害，依民法第179條規定，原告應返還
被告掬木公司已墊付之工程款費用372,014元、材料費用
11,590元及裝潢清潔費5,500元等語。惟查，被告林雅琇與
原告以line所為通話內容如下，被告林雅琇陳稱:「把50萬
都退給你，我也不要做了」、「…，造成你的損失深感抱歉
，我會開一張五十萬支票，但請網開一面我壓12/25，祝你
聖誕快樂，我一毛不拿應該還是補不了你的損失，水電付出
去的就是我愧疚的當作祝賀你搬家愉快，師傅今天去答應要
做的就加碼送，之後我不會出現，你只能接受，…」等語，
原告回覆稱：「好，不勉強。…」等語，被告林雅琇復稱：
「…，真的說出口是因為我就承擔，這是我對自己工作的負
責，所以，我還是開50萬，只是細節無法精算就只能委曲你
勉強接受，我才好心安理得的繼續執業啊…」等語，有上開
對話紀錄附卷可稽（見卷宗第130至132頁），是以，被告林
雅琇代表被告掬木公司與原告合意終止系爭承攬契約，雙方
均同意由被告掬木公司開立系爭支票返還工程款予原告，被
告掬木公司並放棄請求已墊付之系爭工程水電費用。被告掬
木公司既已與原告合意放棄已墊付之水電費用請求，即難認
為原告所受系爭工程水電費用之利益，係無法律上原因所受
利益，被告掬木公司依不當得利規定，請求原告返還已墊付
之水電工程費用372,014元、材料費用11,590元，自屬無據
。
⑵又查，依原告社區規約規定，社區住戶進行裝潢工程前，應
由所有權人繳納裝潢清潔費，被告掬木公司在進行系爭裝潢
工程前，為原告代墊裝潢清潔費5,500元予社區管理委員會
乙節，業據被告提出社區管理委員收費單為證，且為原告所
不爭執，原告雖主張系爭清潔費已由被告同意自行吸收，惟
上開line之通話紀錄並無提及裝潢清潔費，尚不足以認定被
告掬木公司已拋棄對裝潢清潔費之請求。是以原告所受裝潢
清潔費5,500元之利益，係無法律上原因受有利益，致被告
掬木公司受有損害，被告掬木公司依民法不當得利規定，請
求原告返還所受利益5,500元，並據以為抵銷之抗辯，自屬
可採。
㈣原告另主張縱認被告掬木公司得以不當得利返還請求權主張
抵銷，然原告對被告掬木公司尚有違約金449,582元債權得
以主張，顯逾被告掬木公司所得請求抵銷之債權等語。經查
，系爭承攬契約並無訂立書面契約，而系爭工程逾期是否係
可歸責於被告事由所致，及兩造有無以內政部頒布之「建築
物室內裝修-工程承攬契約書」範本為合約之內容等情，均
為被告所否認，原告逕以「建築物室內裝修-工程承攬契約
書」範本計算工程逾期違約金，即難採信。況且原告於民事
準備（一）狀已主張「兩造間就系爭承攬契約已合意終止，
被告主動提出並同意返還原告預付之100萬元工程款及自行
全額負擔已支付之裝潢相關工程款，原告則不再就被告工程
延宕之違約金為請求」等語（見卷宗第74頁），足見原告
於被告返還系爭工款之同時已拋棄違約金請求權，原告已無
違約金債權存在。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。本件原告主張被告同意於106年1月19日清償
系爭借款債權，惟並未舉出清償期約定之證明，應認系爭借
款債權核屬無確定期限之給付，經原告於107年2月8日提出
民事追加暨變更訴之聲明狀送達被告掬木公司（於訴狀上簽
收之紀錄可憑），被告掬木公司迄未給付，始負遲延責任。
㈥綜上所述，被告掬木公司積欠原告借款50萬元，惟被告掬木
公司得以裝潢清潔費5,500元為抵銷，抵銷後被告掬木公司
尚欠原告494,500元。從而，原告依消費借貸法律關係，請
求被告掬木公司給付494,500元，及自民事追加暨變更訴之
聲明狀送達被告掬木公司翌日即107年2月9日起至清償日止
，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。被告掬木公司陳明願供擔
保請求宣告免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保
金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官廖春玉
附表：
┌──┬────┬───────┬─────┬────┬────────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│票號│局號帳號│
││││（新台幣）│││
├──┼────┼───────┼─────┼────┼────────┤
│1│掬木公司│105年9月15日│50萬元│0000000│兆豐國際商業銀行│
││││││局號0000000│
││││││帳號0000000│
├──┼────┼───────┼─────┼────┼────────┤
│2│掬木公司│105年12月25日│50萬元│0000000│兆豐國際商業銀行│
││││││局號0000000│
││││││帳號0000000│
└──┴────┴───────┴─────┴────┴────────┘