新店簡易庭109年度店簡字第1625號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

109年度店簡字第1625號

原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 莫兆鴻

訴訟代理人 彭若鈞 律師

陳正欽

被告 林家妤

上列當事人間清償借款等事件，本院於民國109年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主　　文

被告應給付原告新臺幣肆拾萬捌仟柒佰伍拾貳元，及如附表所示計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬捌仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

　㈠被告於民國107年1月17日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），未依約定期清償消費款，依約定全部債務視為到期；詎被告未依約繳款，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）285,256元（含本金283,167元、期前利息2,089元），及其中283,167元自109年10月6日起計算之利息未清償。

　㈡後被告於108年3月15日向原告申請信用貸款（帳務編號：0000000000000000），惟被告未依約還款，迄今尚積欠123,496元（含本金116,268元、期前利息7,228元），及其中116,268元自109年9月6日起計算之利息未清償等情。

　㈢上開請求業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、卡友滿福貸申請書暨約定書、滿福貸個人信用貸款暨約定書、電腦帳務資料及請求金額附表等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為4,410元。

中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　31　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官石蕙慈

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　31　　日

書記官陳尚鈺

附表：