臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
107年度板簡字第2602號
原 告 蔡明宗
被 告 陳黃秀梅
訴訟代理人 陳雲發
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告起訴時訴之聲明為：被告應拆除其搭設之違建物，
並負責修繕至原貌（見本院107年度板司調字第500號卷【下
稱調字卷】第5頁）。嗣於民國108年9月16日具狀變更其訴
之聲明為：㈠、被告應將其所有黏附於原告所有如該書狀附
圖所示之DE段牆壁之遮雨棚拆除，並將上開DE段牆壁回復原
狀。㈡、被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上
經政府劃為法定空地上之所蓋違法增建建物因貼合而侵害原
告所有如該書狀附圖CD段牆壁部分，以及被告所有裝設於附
圖CD段牆壁之H型鋼樑、冷氣、水管、紅色櫥櫃及監視器均
予拆除，並將上開CD段牆壁回復原狀。㈢、被告應給付原告
新臺幣（下同）145,317元及自起訴狀繕本送達翌日起至被
告拆除侵害原告所有牆壁之物並恢復牆壁原狀之日止，按月
給付原告2,422元。㈣、被告應給付原告5,600元（見本院卷
第167、168頁）。復於109年11月27日具狀更正訴之聲明第3
項聲明為：被告應給付原告29,063元及自107年11月1日起至
被告拆除侵害原告所有牆壁之物並將牆壁回復原狀之日止，
按月給付原告484元（見本院卷第413頁）。末於本院10
9年12月17日言詞辯論時更正以新北市中和地政事務所（下
稱中和地政）108年3月25日複丈成果圖（見本院卷第129頁
，下稱附圖）為訴之聲明第1項、第2項之附圖（見本院卷第
559頁）。核原告所為之聲明擴張或減縮，與原訴請求所主
張之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，證
據資料亦得共通利用，核與前揭法律規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、新北市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），為原
告與訴外人 陳盛斌 、 張素雲 、 吳曹美鳳 、 李美慧 、 吳敏雄 所
（下稱其他共同人）共有，原告應有部分比例為5分之1，而
坐落其上同段2649建號房屋（門牌號碼為新北市○○區○○
路0段000巷0號，系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）則
為原告所有。系爭土地與被告所有，坐落新北市○○區○○
段○○○○號土地（下稱517地號土地）相鄰，系爭房屋則與被
告所有、坐落517地號土地、門牌號碼為新北市○○區○○
路0段000○0號房屋（下稱A屋）相連。系爭土地與517地號
土地緊鄰部分如地籍圖重測地籍調查表（下稱系爭調查表）
所示之B至C（下稱BC牆）、編號C至D（下稱CD牆）、編號D
至E（下稱DE牆），共3面牆壁，依系爭調查表之記載，BC牆
之經界線位置為「中」（意指經界線位置在經界物中心），
即該牆係由雙方共有；CD牆及DE牆之經界線位置為「內」（
意指經界線位置包括經界物在內），即該牆係由系爭土地所
有人即原告所有。
㈡、嗣被告於80年間在其所有之517地號土地搭設冷氣、紅色櫥
櫃、監視器、雨遮、水管、2樓鐵皮屋、H型鋼樑，上開地上
物雖坐落於517地號土地，然部分地上物黏附於原告所有之C
D牆及DE牆上，致上開牆壁產生多道裂痕、嚴重毀損，而有
人身危險之虞，爰依民法第I84條第1項、第767條第1項、第
213條第1項規定請求被告將系爭地上物全數拆除並將牆壁回
復原狀。又被告因欠缺占有權源而使用原告所有之牆壁，有
因無權占有獲得相當於租金之利益，原告爰依民法第179條
以下規定請求被告給付不當得利。被告早於80年間即增建系
爭地上物，系爭地上物占用土地面積為2.13平方公尺，而
514地號土地之公告現值為每平方公尺136,448元，則原告自
得請求被告給付按相當於土地法第97條規定以租金計算自起
訴前回溯5年之日起即102年10月31日起，按本件土地公告現
值之年息百分之10計算之損害金29,063元【計算方式為136,
448（每平方公尺公告現值）×2.13（占用之平方公尺面積
）×10％×5（年）÷5（原告應有部分1/5）＝29,063元】
及自107年11月1日起至被告拆除系爭地上物並將原告牆壁回
復原狀之日止，按每月給付484元之損害金與原告【計算方
式為136,448（每平方公尺公告現值）×2.13（占用之平方
公尺面積）×10％÷5（原告應有部分1/5）÷12（月）＝
484元】。又原告前於107年7月、8月間向新北市中和區調解
委員會申請就本件紛爭進行調解，期間原告已先行代墊之
108年3月測量費4,400元及起訴前複丈測量費1,200元，以上
共計5,600元，一併請求被告給付。爰依民法第767條第1項
前段、中段、第2項、第821條、第831條、第179條之規定請
求被告將系爭地上物拆除，並將CD牆、DE牆牆面恢復原狀，
並給付相當於租金之不當得利。並聲明：如上揭更正之聲明
。
二、被告則以：
原告所指被告所有之地上物坐落於被告所有之517地號土地
範圍內，原告主張該等地上物有損壞原告所有之牆壁，應負
舉證之責。CD牆、DE牆為兩造共同壁，故被告所有黏附於CD
牆、DE牆之地上物並無侵害原告之所有權。又如附圖所示雨
遮雖有碰到牆壁，但該雨遮係固定在被告所有之A屋，僅延
伸過去接觸到DE牆，並未固定DE牆等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張被告所有之上揭地上物無權占用系爭房地，或
妨害原告就系爭房地之所有權乙節，業據其提出系爭土地及
建物第一類登記謄本、新北市稅捐稽徵處107年地價稅課稅
明細表、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅稅籍證明書、107年
房屋稅繳款書、現場照片、新北市中和地政事務所規費徵收
聯單、新北市地籍異動索引、系爭調查表、臺北縣中和地政
事務所建物複丈（勘測）結果、地籍圖謄本、現場照片等件
為證（見本院107年度板司調字第500號卷第8至17頁、本院
卷第39至77頁；第219至227頁），且有本院勘驗筆錄、勘驗
照片、新北市中和地政事務所108年3月26日新北中地測字第
1085454314號函暨附圖、系爭調查表、新北市中和地政事務
所108年5月10日新北中地測字第1085456946號函等件為憑（
見本院卷第127至133頁；第141頁），惟為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：㈠、被告是否
占有系爭房地，或妨害原告就系爭房地所有權之行使？㈡、
被告有無占有或使用系爭房地之正當權源？㈢、原告請求被
告拆除地上物，並將系爭房屋牆面恢復原狀有無理由？㈣、
原告請求被告給付相當租金不當得利，有無理由？茲析述如
后：
㈠、被告是否占有系爭房地，或妨害原告就系爭房地所有權之行
使？
⒈被告所有之地上物均未占用系爭土地
查，被告所有之地上物均坐落於被告所有之517地號土地，
並未占用系爭土地，業經本院於108年3月22日會同兩造、中
和地政至現場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄、勘驗照片及附圖
在卷可稽（見本院卷第107至129頁），並為被告所不爭，堪
認該等地上物並未占用原告與其他共有人所有之系爭土地。
⒉被告並未妨害原告就系爭房地之所有權
①如附圖所示雨遮（下稱系爭雨遮）部分
查，被告所有如附圖所示之系爭雨遮坐落於被告所有之517
地號土地，並未占用系爭土地，業如前述。又系爭雨遮雖碰
觸系爭房屋之牆壁，惟並未經裝設或固定於系爭房屋之牆面
，有本院勘驗照片、勘驗筆錄可稽（見本院卷第125頁；第
376頁），為原告所不爭執（見本院卷第258頁），依上開勘
驗照片，系爭雨遮顯作為遮雨、遮陽之用，參以系爭房屋為
集合住宅型之公寓，並非原告單獨所有之獨棟建物系爭房屋
上方尚緊連其他房屋，參以原告於本院言詞辯論時陳稱：系
爭雨遮下方有個窗戶，系爭雨遮將我窗戶之光線遮住，系爭
雨遮接觸之牆面目前沒有毀損，伊請恢復原狀係指倘系爭雨
遮拆除後有造成牆壁毀損，要請求恢復原狀等語（見本院卷
第258頁），系爭雨遮所接觸到與系爭房屋相連牆面之所有
權是否為確原告所有，亦非無疑。原告復未舉證被告所有之
系爭雨遮對於其所有之系爭房地之所有權有何妨害。
②如附圖所示冷氣、紅色櫥櫃、監視器、水管、H型鋼樑部分
下稱系爭地上物）
次查，系爭地上物均坐落於被告所有之系爭土地，業如前述
。系爭地上物既未占用被告所有之系爭土地，且原告亦於本
院言詞辯論時自認：系爭地上物釘入部分是否占用系爭土地
地政人員表示無法測量（見本院卷第560頁），至於系爭地
上物雖裝設於與系爭房屋相連之牆壁上，惟依被告所提現場
照片，如附圖所示之H型鋼樑裝設位置高於系爭雨遮（見本
院卷第224頁），是與系爭房屋同側，為系爭雨遮所接觸之
牆面之所有權是否為原告所有，既無法認定，業如前述，則
更難以認定裝設位置高於系爭雨遮之上開H型鋼樑，是否妨
害系爭房屋所有權。至如附圖所示之冷氣、監視器、水管、
紅色櫥櫃均位於系爭房屋與A屋中間之牆面，該牆與原告所
有之系爭房屋及被告所有之A屋均有相連，有勘驗照片可稽
，則被告抗辯該牆為2屋間之共同壁，被告裝設上開物品並
未妨害原告就系爭房屋之所有權，尚非無據。綜上，原告復
未能舉證系爭地上物對原告就系爭房屋之所有權有何妨害，
自不得以被告於其所有之517地號土地裝設系爭地上物而認
有妨害原告對系爭房屋所有權之情形。
⒊被告所有之系爭雨遮、系爭地上物既未占用系爭土地，亦未
妨害原告對系爭房地之所有權，則原告依民法第767條第1項
前段、中段、第2項、第821條、第831條等規定請求被告拆
除系爭雨遮、系爭地上物，核屬無據。
㈡、被告所有之系爭雨遮、系爭地上物既均坐落被告所有之517
地號土地，且未占用或妨害原告就系爭房地之所有權，原告
請求被告拆除系爭雨遮、系爭地上物，並請求返還不當得利
，即屬無據。本院亦無進一步審究被告應給付之不當得利數
額之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第2項、
第821條、第831條、第179條之規定請求被告將系爭雨遮、
系爭地上物拆除，並將相連之牆面恢復原狀，及請求被告給
付相當租金之不當得利，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年12月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官呂亞馨