臺灣南投地方法院101年度易字第319號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院101年易字第319號刑事判決

裁判日期：民國101年12月10日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決101年度易字第319號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告杜若瑤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度撤緩毒偵字第97號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國100年5月28日或
27日之某時，在其位於南投縣南投市○○○路○街○○巷○○○○號5樓住處廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃燈泡內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○於100年6月1日19時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經國道六號高速公路西向
5.1公里處（南投縣草屯鎮轄內），經警攔查，並得其同意採尿送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。
二、本案經內政部警政署國道公路警察局第七警察隊報由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查，案經該署檢察官於100年8月11日以100年度毒偵字第685號為緩起訴處分，其緩起訴處分期間為2年，甲○○於緩起訴處分期間違背履行事項，經該署檢察官於101年4月5日以101年度撤緩字第110號撤銷該緩起訴處分，並於該緩起訴處分確定後提起公訴。
理由
一、證據能力方面：
（一）按司法警察機關調查中之案件，為因應實務上或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院98年度臺上字第6122號判決意旨參照）。而詮昕科技股份有限公司係經檢察機關概括選任為尿液檢驗之鑑定機關之一，為本院審判實務所知悉，故本案由國道公路警察局第七警察隊依檢察機關概括選任囑託詮昕科技股份有限公司就被告尿液所為之檢驗報告，即具有證據能力，合先敘明。
（二）又按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告於偵訊及本院審理時自白犯罪且係出於自由意識，並與事實相符，依上開規定，自得為證據。
（三）卷附其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，與本案待證事實具有關連性，且無證據證明係公務員違法取得或製作之物，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，迭據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，且經被告同意所採集之尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有國道公路警察局第七警察隊委託鑑驗尿液代號與姓名對照表、詮昕科技股份有限公司出具之實驗編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，足徵被告前揭施用第二級毒品甲安安非他命之自白與事實相符，堪予採信。
（二）按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議參照）。則本件被告既因施用第二級毒品，經檢察官為緩起訴處分後，再撤銷該緩起訴處分，則被告所為本件施用第二級毒品犯行，即無現行毒品危害防制條例第20條第1項之適用，自毋須依同條第1項、第2項規定施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應逕依毒品危害防制條例第24條第2項規定訴追處罰。綜上所述，被告施用第二級毒品之犯罪事證已臻明確，其犯行洵堪認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法持有、施用，被告違反上開規定，非法持有進而施用甲基安非他命，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至於被告非法持有第二級毒品之低度行為，已被其非法施用第二級毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。
（二）爰審酌被告無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而施用毒品，雖經檢察官為緩起訴處分，然於緩起訴處分期間，未能完成應履行事項，足見被告自制能力尚有未足，顯乏禁絕毒害之決心，仍有令其接受相當期間監禁教化之必要，以促其及早矯正吸毒惡習，併衡酌施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，犯後坦承犯行之態度，另參酌其高職肄業之智識程度、經濟勉持之生活狀況（見警卷調查筆錄受詢問人資料)等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中華民國101年12月10日
刑事第二庭法官黃益茂以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪正昌中華民國101年12月10日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。