裁判字號：臺灣臺南地方法院100年交簡上字第126號刑事判決
裁判日期：民國100年11月30日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決100年度交簡上字第126號上訴人即被告 呂世寶 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院100年度交簡字第2028號中華民國100年9月2日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度調偵字第702號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
呂世寶犯業務過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄有關被告呂世寶前科紀錄之記載應予刪除，另證據欄應補充被告於本院審理期日之自白外，餘均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。
二、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條6之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案被告於本院審理時對於檢察官所提各項證據方法之證據能力，均表示「沒意見」，且本案言詞辯論終結前，被告並未爭執被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，無證據能力，揆諸上開規定，應認被告已同意上開各該證據方法得作為證據，而本院審酌上開各該證據均非非法取得之證據，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依法自有證據能力，附此敘明。
三、核被告呂世寶所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。原審認被告上揭犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；然按刑法第47條第1項累犯之規定，以犯罪行為人之再犯係出於故意再犯者為限，本案被告係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，為過失犯，原審未查，誤以被告構成累犯，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑，自有違誤；又被告提起本件上訴後，已與告訴人和解，並於本院民國100年11月28日審理期日當庭交付賠償金新臺幣（下同）16,000元，復於翌日（29日）交付1,000元，有本院審理筆錄及電話紀錄各1件在卷可稽，被告執此請求從輕量刑，為有理由，原審未及審酌此項事由，亦有未洽，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告駕車未遵守道路交通安全相關規則、右轉未注意告訴人機車，致與告訴人發生擦撞，而使告訴人受有左小腿挫傷、左小腿及踝磨損或擦傷、左足內側側膝韌帶之扭傷及拉傷、左足跟骨及腓骨韌帶之扭傷及拉傷、左足小腿挫傷之傷害，暨被告自述教育程度為國中肄業，已婚，育有二名子女，其中一名子女有智能障礙情形，目前從事水電、電信業等智識程度、生活狀況，犯後坦認罪行並業與告訴人達成和解、賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴到庭執行職務。
中華民國100年11月30日
刑事第十一庭審判長法官張銘晃
法官曾仁勇法官許嘉容以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玉芬中華民國100年11月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。