臺灣臺南地方法院100年度聲字第229號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年聲字第229號民事裁定

裁判日期：民國100年11月30日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定100年度聲字第229號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 羅澤成 代理人 凃志潔 上列聲請人聲請選任相對人貫塑塑膠有限公司特別代理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。次按主管機關撤銷公司設立登記，為公司解散原因之一；而按解散之公司，應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條、第26條之1定有明文，並有最高法院76年度台上字第717號判決意旨可參。
另按公司法第79、80、81、113條之規定，有限公司準用無限公司有關規定，即除公司法或公司章程另有規定或經股東決議，另選清算人外，以全體股東為清算人；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國94年7月13日向聲請人借款新臺幣（下同）800,000元，尚欠760,053元未清償，因相對人已於94年11月2日解散，並選任法定代理人 謝榮松 為清算人，嗣謝榮松於95年2月3日死亡，其法定繼承人均已向本院聲請拋棄繼承，故相對人公司無法定代理人能行使代理權，聲請人之債權恐久延而受損害，為期日後執行之合法順利，而謝 陳桂美 為謝榮松之配偶，亦為債務人，爰聲請選任謝陳桂美為相對人公司之特別代理人等語。
三、按民事訴訟法第51條第1項規定，以「對於無訴訟能力人為訴訟行為」為要件，且受訴法院之審判長始有選任特別代理人之權限，是以特別代理人係專為特定訴訟而選任，不得為訴訟行為以外之行為；此外，並須恐致久延，而有受損害之虞者，諸如請求權之時效即將完成，或權利存續之除斥期間行將屆滿等急迫情形，始足當之。查，本件聲請人並未陳明於本院有對相對人提起任何訴訟，又經本院查詢結果，聲請人並無於本院對相對人提起任何訴訟，有本院民事紀錄科查詢表在卷可證。次查，聲請人雖陳明相對人於94年7月13日向其借款，聲請人前曾以本院95年度訴字第369號民事判決暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行，本院以95年度執字第32237號強制執行後之數額不足清償債權，本院並於95年11月29核發債權憑證等情，並提出上開債權憑證1紙為證，復經本院依職調取上開執行卷宗查閱無訛。惟聲請人既未證明其有何急迫情形，恐致久延，而有受損害之虞之情形，其聲請核與上開規定之要件，即有未合。再查，相對人業於94年間解散，並於94年11月2日經主管機關即經濟部中部辦公室以經授中字第09433113440號函解散登記在案（見卷附相對人設立登記表），依前開規定，相對人應即進行清算程序。而相對人曾於94年11月2日選任原董事即法定代理人謝榮松為清算人，惟其業於95年2月3日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，此亦有聲請人提出之相對人股東同意書、公司章程、戶籍謄本、本院95年10月14日南院 慧家寅 95年度繼字第367號函、繼承系統表在卷可佐。依上開說明，相對人公司已無董事、股東可擔任公司之清算人，是相對人已陷於無清算人之狀況，在未經相對人之股東會另行選任清算人前，依首揭規定意旨說明，聲請人如有對相對人提起民事訴訟之必要者，自得依公司法關於清算之相關規定以定清算人或選任清算人，而由清算人處理該公司之事務，並代表相對人為訴訟。從而，聲請人之本件聲請，於法即有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國100年11月30日
民事第二庭法官高俊珊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年12月2日
書記官蔡雅惠