裁判字號：臺灣雲林地方法院99年易字第411號刑事判決
裁判日期：民國99年08月26日
裁判案由：侵占
臺灣雲林地方法院刑事判決99年度易字第411號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第891號），本院虎尾簡易庭認為不宜簡易判決處刑（99年度虎簡字第142號），改依通常程序審理，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○於民國98年2月25日下午，在臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號1樓，為不知情之朋友 林玲 （聲請簡易判決處刑書誤載為 林鈴 ）搬家之際，明知林鈴並無使用電腦之習慣，搬家物品中不應有筆記型電腦存在，詎被告發現上址
1樓除林玲之搬家物品以外，尚有上址5樓住戶乙○○所遺失之型號為F8SG，機身號碼為87NOAZ000000000之華碩牌筆記型電腦1臺時，仍意圖為自己不法之所有，而侵占該遺失物，將之搬離上址1樓，因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
貳、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文。本件被告所犯侵占遺失物案件，係屬刑事訴訟法第376條第1款所列最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，依上開條文規定，第一審自毋庸行合議審判，先予敘明。
叁、檢察官提出之證據：證人即被害人乙○○於99年4月30日檢察官面前具結之證述筆錄。
丙○○於98年3月10日之警詢筆錄。
證人丙○○於99年5月14日檢察官面前具結之證述筆錄。被告於99年3月8日、同年4月30日、5月21日於檢察官面前之供述筆錄。
肆、被告之辯解意旨略以：我在98年2月25日有去臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號
5樓幫友人林玲搬家，我幫她把東西搬到1樓，搬運的東西中沒有筆記型電腦，但有1臺液晶電視，放在冰箱後面，之後所有東西都搬到林玲位於臺北縣三重市的新住處，我沒有留下任何物品，也沒有侵占被害人之筆記型電腦。
伍、本院之判斷：證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第
2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。證人丙○○、乙○○於檢察官面前之證述筆錄，係檢察官令其等以證人身分具結後所為之證述，有證人結文各1份附卷可稽，被告未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人在檢察官面前之證述筆錄，自得作為本案證據使用。
㈡次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察
調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告認丙○○於98年3月10日之警詢筆錄係傳聞證據無證據能力。丙○○、於本院審理時業已到庭具結作證，其證述之內容與前揭警詢筆錄之內容雖有不符，然檢察官並未釋明其於警詢時之陳述有何較審判中可信之特別情況，自難認有證據能力。
證明力部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院76年臺上字第4986號、32年度上字67號判例意旨參照）。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，即須藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年臺上字第1300號判例、87年度臺上字第2176號、81年度臺上字第3539號判決意旨參照）。又意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500元以下罰金，刑法第337條定有明文。是該罪之成立，須以行為人以為自己或第三人不法之所有之主觀意圖，認知財物係他人遺失、漂流或離本人所持有，並予以侵占入己。
㈡被告於98年2月25日下午，至臺北縣○○鄉○○路○段○○
○巷○○號5樓友人林玲住處，協助林玲將物品自5樓搬運至1樓，並將行李堆置於1樓等待搬家公司車輛等情，業據證人丙○○於檢察官面前及本院審理時之證述明確，且為被告所自承，應堪認定為真實。
㈢證人即告訴人乙○○於檢察官面前雖具結證稱：我在98年
2月25日失竊電腦1臺、3本書和1臺光碟機，當日晚上我和同棟住戶講起，很多人也表示他們東西被偷，丙○○就告訴我，25日（筆錄誤載為24日）下午，她看見被告手裡拿著1臺筆電，在1樓大門口等搬家公司的人，還說被告一看到她就把筆電放在要搬走的行李上，她注意到那臺筆電很新，有多看幾眼，我聽了馬上去網路上列印我失竊的同型筆電影像給丙○○看，她說就是她看到的筆電。證人乙○○於本院審理時則證稱：98年2月我是住在臺北縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號5樓，5樓另有2位租戶，
1個住套房，另1人就是與被告同住之林玲，98年2月25日晚上7點半發現我1臺筆記型電腦、港幣7千多元及名牌錶不見了，電腦廠牌是ASUS，型號為F8SG，外型如臺灣板橋地方法院檢察署98年度真字第13484號卷第11頁之照片所示，筆電上沒有貼標籤或作任何記號，沒有看序號，只看外觀無法判斷電腦是否為我所有，電腦有外接1個小滑鼠，形狀與一般滑鼠相同，只是比較小；後來在倒垃圾時，大家談到最近很多失竊案，丙○○加入談話，我說我丟了1臺電腦，丙○○就說她有看到1臺很像我丟掉的電腦，她剛好回來，目擊被告他們在等搬家公司，有一些東西在走道上，她個性雞婆，覺得這棟樓搬家也要幫忙留意一下，就注意看有哪些東西，她說比較明顯的就是電腦，比較新，也有看到1個小滑鼠，放在樓層走道上一堆行李上面，我上網把電腦外型印出來給丙○○看，問她是否為這臺電腦，她說是等語。由上開證人乙○○之證述，可知乙○○並未目擊被告為林玲搬家之過程及被告持有筆記型電腦之情形，僅係聽聞丙○○轉述，實為傳聞陳述，其陳述因涉及自身與丙○○之知覺、記憶、表達瑕疵，於證人乙○○轉述丙○○所言內容，證人乙○○是否能真確瞭解丙○○之真意，是否真實地陳述丙○○之意思，均有疑問，是證人乙○○之證述，即難逕採為對被告不利之證述。再者，證人乙○○於檢察官面前證稱丙○○看見被告手持該筆記型電腦，並未敘及電腦有外接滑鼠，然於本院審理時則證稱丙○○看見該筆電置於一堆行李上，另有外接小滑鼠，是證人乙○○就丙○○所稱目擊筆記型電腦放置之位置及有無外接滑鼠，證述前後不一，難謂可採。
㈣證人丙○○雖於99年5月14日在檢察官面前雖具結證稱：
我當時住在6樓，98年2月25日下午我在1樓電梯看到5樓住戶1對情侶要搬家，電梯口前放很多東西，其中有1臺筆記型電腦放在電梯門口，25日晚上電腦和行李就全部搬走了；5樓另1位房客乙○○隔天遇到我說她失竊1臺筆記型電腦，我就說昨天有看到那對情侶搬走的東西裡有
1臺筆記型電腦，她就去列印她的筆記型電腦網路上的影像讓我看，我看了以後認為和我在電梯口看到的那部電腦外型、顏色相當類似，簡直是一模一樣等語。然於本院審理時則證稱：乙○○是16號5樓房客，被告和1個女子住在該棟4樓還是5樓，有一天晚上7點多我搭電梯下來要出門，看到被告和1個女孩搬了很多東西放在1樓電梯門口，走出電梯口時，我有用眼睛稍微瞄一下，看到棉被、枕頭、衣服，還有幾箱紙箱，另外有1臺電腦放在大門旁，沒有注意電腦表面上有無寫上廠牌，只看到整個框是黑色的，沒有外接器材，只有1臺電腦放在地上，我沒有特別注意看，乙○○證稱我比較雞婆，有探來探去地上擺的東西並不正確，後來乙○○說她遺失一臺電腦，隔天印1張電腦的圖，問我看到的是否是這臺，我告訴她我不能確定該電腦是否為她的，我無法確定給我看的照片與看到的電腦是否一模一樣；被告他們東西擺在電梯口，住戶進出都會看到，晚上7點多上班的住戶大部分都回來了。嗣後經本院提示臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第13484號卷第11頁照片供證人丙○○辨識，證人丙○○則改稱：
我看到的外型與該照片上之電腦不一樣，是如同法庭被告席上液晶螢幕正面未打開之樣子，即正面黑黑的，旁邊有黑色的框，不像筆記型電腦是蓋著的，我看到的是液晶螢幕不是筆記型電腦。
㈤從而，證人丙○○雖於檢察官面前證稱其於電梯口目擊之
「電腦」與乙○○列印ASUS廠牌，型號F8SG之筆記型電腦外型、顏色十分類似，近乎相同。然於本院審理經交互詰問後，證人丙○○即改稱並未看清該「電腦」之外觀，僅知道顏色為黑色，無法確認該「電腦」外觀是否與乙○○遺失之筆記型電腦相同，嗣經本院提示乙○○所提供ASUS廠牌，型號F8SG之筆記型電腦之照片與證人丙○○，證人丙○○更證稱其所看到之機器並無筆記型電腦之上蓋，外觀如法庭所擺設之液晶螢幕，其所看到的應係液晶螢幕，而非筆記型電腦。是證人丙○○目擊放置於1樓電梯口旁之機器究為筆記型電腦抑或液晶螢幕，前後證述有很大之歧異。被告另供稱其幫林玲搬運之物品中有一臺液晶電視，電視正面有一排框為黑色，旁邊則為銀色框，該臺電視搬運至1樓後置於冰箱後方之地上，證人丙○○所稱看到之機器外型，與被告所述液晶電視外型亦有些許類似，實難排除丙○○誤認該液晶電視為筆記型電腦之可能。
㈥又丙○○居住於該棟大樓6樓，並將7樓出租予其他房客
，其與被告、林玲互不相識，甚而無法確認被告與林玲係
4樓或5樓住戶，亦據證人丙○○於本院審理時證述屬實，該大樓顯出租予許多房客，則房客退租搬家應屬常見，被告與林玲搬家時亦僅將東西堆置於1樓電梯口，並無遮掩或異於常態之情形，而當日晚上7時許丙○○目擊被告與林玲搬家時，尚未得知該棟住戶有遭竊之情形，則丙○○應無任何理由會特別注意被告與林玲搬家之物品，是證人丙○○於本院審理時證稱其僅係在出電梯口至大門間不經意掃視被告2人置於1樓之行李，應較合乎常情，證人乙○○所證丙○○較為雞婆，特別注意看被告2人之行李云云，難謂可採。丙○○既係隨意一瞥，依其所述，該機器係置於地上，則丙○○能否看清楚該機器外型、特徵，而得確認與乙○○遺失之筆記型電腦相同，實令人懷疑。再者，乙○○遺失之筆記型電腦於正面中央印有「ASUS」字樣，清晰可見，有該型筆記型電腦照片1張存卷可參，然證人丙○○於本院審理時卻證稱：沒有注意電腦表面上有無寫上廠牌，正面黑黑的，旁邊有黑色的框，不像筆記型電腦是蓋著的。是證人丙○○所稱該機器之外觀實與乙○○遺失之筆記型電腦不同，其於檢察官面前證稱所看到之電腦與乙○○遺失之電腦幾乎一模一樣，不足採信。
㈦退步言之，縱認丙○○所目擊之機器係乙○○遺失之同型
筆記型電腦，惟乙○○所有之筆記型電腦並貼標籤或做任何記號，與市售之同型筆記型電腦外型均相同，未確認電腦序號前，亦無法辨識是否為乙○○所有之該筆記型電腦，亦據證人乙○○於本院審理時證述明確。則丙○○僅係匆然一瞥該部機器，根本未看到該機器之序號，自難僅憑該機器之外型與乙○○遺失之筆記型電腦外型相似，逕認該機器即為乙○○遺失之筆記型電腦。
㈧依檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實之記載，被告係於
協助林玲搬家時，發現搬家物品中有非林玲所有之筆記型電腦，即予以侵占入己。則被告主觀上如何得知該筆記型電腦並非林玲所有，而係他人遺失之遺失物，檢察官並未提出任何證據足資證明。再者，被告與林玲將所有行李先搬運至1樓暫放，等待搬家公司車輛，而依證人丙○○所述，該機器放置之地方係1樓電梯口，為該樓住戶出入均會經過之處，被告與林玲搬家之時間為晚上7點多，更係上班族住戶下班出入之時間，被告如知悉該機器係他人遺失之物而欲侵占入己，豈敢甘冒遭他人發現之風險，將機器放置於住戶出入必經之道？被告另辯稱：當天搬運至1樓之物品，最後均請搬家公司搬至林玲位於臺北縣三重市之新住處，被告並未留下任何東西。證人丙○○目擊之過程，亦係被告與林玲將5樓之物品搬運至1樓暫放，等待搬家公司車輛，至物品遭搬家公司車輛載走後，係運至何處？被告有無將部分物品留供己用，證人丙○○均未目擊，而無法證明，是檢察官認被告將該機器侵占入己，即無證據可明。
㈨從而，檢察官所舉上開證據，均無法證明被告有侵占乙○
○遺失之筆記型電腦之行為。故檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告有無侵占遺失物之犯行，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意旨，應為無罪判決之諭知。
陸、適用之法律：刑事訴訟法第452條、第284條之1、第301條第1項。
本案經檢察官陳宏瑋到庭執行職務中華民國99年8月26日
刑事第七庭法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官王雪招中華民國99年8月26日