裁判字號：臺灣臺北地方法院101年監宣字第200號民事裁定
裁判日期：民國101年12月28日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺北地方法院家事裁定101年度監宣字第200號聲請人 張庭滋 相對人 張鴻輝 代理人 李弘仁 律師（法扶律師）上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，因相對人罹患妄想型精神分裂症，無能力處理自己之事務，依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人等語。相對人則以：其雖患有精神分裂症，但多年來均規律治療中，並無中斷，病情穩定，生活自理正常，無受監護宣告之必要等語抗辯。
二、按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。家事事件法第167條第1項前段、第2項分別定有明文。
查本件經排定鑑定日期，惟聲請人、相對人均未到場，相對人並具狀陳報其拒絕到場，致本院無從依上開規定於鑑定人之前訊問相對人之心神狀況。復依相對人所提出之診斷證明書，可知相對人生活可自理，並於兩造間之101家聲字第330號給付扶養費事件中到庭陳述，並無不能為意思表示之情形，有上開事件筆錄可查，是本件有無聲請必要，已非無疑。況依上開家事事件法之規定，有關監護之宣告，其需當事人協力者甚多，聲請人未盡其當事人所應協力之行為，致鑑定人及本院均無從判斷相對人是否符合應為監護宣告之條件，故本件聲請為無理由，應予駁回。惟如聲請人日後仍認有為相對人為監護宣告之必要，仍得另行提出聲請，由承審法院斟酌其要件，核此說明。
三、依家事事件法第164條第3項規定，裁定如主文。中華民國101年12月28日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年12月28日
書記官黃南穎