臺北簡易庭112年度北簡字第2505號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第2505號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 蔡宗志

彭裕文

被告 柏玉文

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟柒佰壹拾元，及其中新臺幣玖萬伍仟壹佰柒拾伍元，自民國一百一十二年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之十三點一三計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔千分之九九八，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾肆萬捌仟柒佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之約定書第15條約定(見本院卷第13頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國94年8月1日與原告簽訂新希望專案約定書，向原告借款新臺幣（下同）103,200元，約定借款期間自94年8月1日起至99年8月1日止，分60期清償，利息前6個月按固定年息2.99%計算，自第7個月起以固定年息13.13%計算，若逾期繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告自112年1月3日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金95,175元，利息211,838元，違約金41,697元，訴訟代墊款657元，合計349,367元，迭催不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告349,367元，及其中95,175元，自112年1月3日起至清償日止，按週年利率13.13%計算之利息。

三、本院得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決要旨參照）。

　㈡請求給付借款本金、利息及違約金部分：　

　　經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之新希望專案約定書、本票、還款試算為證(見本院卷第11-17頁)，堪認原告上開主張為真實。故原告請求被告給付本金95,175元，利息211,838元，違約金41,697元，合計348,710元，洵屬有據。

　㈢請求給付訴訟代墊款部分：

　　原告主張支出訴訟代墊款657元，然未提出任何法院出具之繳納裁判費單據，證明原告確實有墊付訴訟費用657元之事實；況訴訟費用係原告於訴訟中主張權利先行墊付之必要費用，依民事訴訴法第87條第1項、第91條第1項之規定可知，訴訟費用由法院於終局裁判時依職權裁判，或於訴訟事件裁判有執行力後依聲請以裁定確定之，是原告請求給付訴訟代墊款，顯為重複請求，故原告請求給付訴訟代墊款657元，礙難准許。

　㈣從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

臺北簡易庭法　官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　3,750元

合　　　　計　　　3,750元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按

他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

書記官馬正道