臺北簡易庭112年度北小字第1403號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度北小字第1403號

原告 陳盈孜

被告 游捷安

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，

本院於民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一一年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出起訴狀主張：原告於民國111年4月15日，因受被告等詐騙集團成員詐騙而匯款，致受有新臺幣（下同）1萬元之損害，為此起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。

　　被告陳述：對原告之請求沒有意見等語。

三、經查，游捷安於111年4月間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「 瑪莎 」、暱稱「王弟弟」、「 小胖 」、綽號「 連笑成 」、「 金正恩 」之人（下合稱「瑪莎」等人）及其他真實姓名年籍均不詳者所組成之3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），擔任提款車手之工作，可獲取提款日薪3,000元報酬，其乃與「瑪莎」等人及系爭詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員向原告等被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定帳戶，再由游捷安持行動電話與系爭詐欺集團成員聯繫，依指示提領上開受騙匯入款，復將提領款項交與擔任收水之系爭詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在，游捷安因此獲得6,000元之報酬等情，業經本院111年度審訴字第1957號刑事判決認定屬實，並判決被告游捷安犯三人以上共同詐欺取財等罪在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至36頁），堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告參與系爭詐欺集團，依指示提領原告等被害人遭詐騙而匯入之款項，致原告受有損害，已如前述，被告與其所屬系爭詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告、其他系爭詐欺集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求賠償1萬元。是原告依上開規定，請求被告賠償原告1萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1萬元，及自111年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官羅富美

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費0元免徵裁判費

合計0元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向

本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

書記官陳鳳瀴

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判

上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。