臺北簡易庭112年度北小字第1725號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1725號
原告 陳信任
被告 林建利
訴訟代理人 黃雲甫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年10月18日上午，駕駛車號000-0000號租用小貨車，行駛於臺北市忠孝東路5段右側數來第2道車道，而原告駕駛車號0000-00號自用小客車(系爭車輛)，行駛於忠孝東路5段最右側車道，即被告行駛於系爭車輛左後方。兩造行經臺北市基隆路1段與忠孝東路5段之交岔路口時，兩造均於該交岔路口右轉進入基隆路。而被告車輛於轉彎時，自系爭車輛左後方右轉進入基隆路，突然欲切入系爭車輛所行徑之最右側車道，並自系爭車輛左後方超車繞到系爭車輛前迅速內切，因而擦撞系爭車輛左前方及左前車燈。原告所有系爭車輛受損經送修後，須支出必要修復費用包含左前大燈新臺幣（下同）2,100元，前保險桿、左前葉子板、水箱架及重新烤漆等29,432元（含稅），總計31,532元。因本件肇事原因、責任歸屬顯而易見，且被告表示願對本件車禍損害負責，對於肇事責任無意見。故於車禍發生後，兩造均未申請道路交通事故初步分析研判表，僅有作成臺北市政府警察局信義分局道路交通事故當事人登記聯單。本件被告未遵守道路交通安全規則第101條第1項第1款於交岔路口不得超車之規定，導致擦撞系爭車輛，致原告受有損害，其行為顯有過失，並與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告31,532元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；而小額訴訟程序，準用簡易訴訟程序，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（最高法院109年度台上字第1074號判決意旨參照）。
三、經查，原告起訴所稱受損之系爭車輛，車主登記為一興國際化學有限公司(下稱一興公司)，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可稽，經本院於112年4月26日裁定命原告於收受裁定後5日內補正系爭車輛之所有權人之證明，該裁定並於112年5月2日送達原告，有卷附送達證書可憑，惟原告僅提出報一興公司之委任狀等情，有112年5月3日陳報狀及委任狀在卷可佐。原告既未證明其為系爭車輛之所有權人，則系爭車輛縱因上開車禍受損，係訴外人一興公司之所有權受有損害，應係訴外人一興公司始有權求償，原告與訴外人一興公司顯係不同權利主體，則系爭車輛之所有權受損，並非係原告之所有權受有損害，原告既非所有權人，縱由原告先行支出修理費，此係原告與訴外人一興公司之內部關係，實則原告所有權未受有損害，其請求被告給付系爭車輛之受損賠償費用，顯無理由。從而，本件依原告所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書 記 官林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元