臺灣臺北地方法院96年度訴字第2437號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第2437號民事判決

裁判日期：民國96年04月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第2437號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡孟峰 訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國96年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣554,955元，及其中新臺幣466,510元自民國96年3月9日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
訴訟費用新台幣6,060元由被告負擔。
事實及理由按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查本件兩造已於信用貸款約定書第23條約定以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告於民國91年9月23日向伊申辦現金卡信用
貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟應於每月之繳款截止日繳納每月應還款之金額，詎被告至96年3月8日止，尚欠新台幣（下同）554,955元未清償等情，爰依消費借貸之法律關係，求為命被告如數給付之判決，並聲明：如主文第1項所示。
查本件原告主張之上開事實，已據其提出信用貸款約定書、信
用貸款類產品申請書、客戶餘額查詢、交易紀錄查詢影本等件為證，經核相符，被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件訴訟費用依後附計算書確定為如主文第2項所示金額。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月26日
民事第六庭法官李昆曄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月26日
書記官林蓮女計算書項目金額（新台幣）第一審裁判費6,060元合計6,060元