臺灣橋頭地方法院105年度交字第43號判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年交字第43號判決

裁判日期：民國105年10月17日

裁判案由：交通裁決

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決105年度交字第43號原告 董子天 被告高雄市政府交通局代表人 陳勁甫 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國105年2月2日高市交裁字第32-B00000000號裁決之處分，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國105年1月6日凌晨1時28分許，駕駛000-DAB號普通重型機車（下稱系爭機車）在高雄市苓雅區中華、三多路口旁，因有「駕駛人拒絕接受酒精濃度測試」之交通違規，經高雄市政府警察局苓雅分局（下稱舉發機關）成功路派出所警員目睹攔停後，填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發違規通知單），予以當場舉發。原告不服，申請裁決，被告洵依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項、第65條第1項、第67條第2項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）規定，於105年2月2日以高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱系爭裁決書），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習之處分（下稱原處分）。原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告騎乘系爭機車前住與友人聚會，於飲酒結束後正要坐車返家，因系爭機車停放在人行道上，遂前往移車，在途中遭遇員警盤查，原告步行配合盤查，但員警卻誘導原告至機車旁，要對原告進行酒測。原告於飲酒結束後，並未騎乘系爭機車，被告應提出當天原告騎乘機車之事證及照片，原處分顯有違誤，爰提起本件訴訟等語。原告並聲明：
原處分撤銷。
四、被告則以：經舉發機關警員 周志政 職務報告查復，本件係員警親眼見聞原告騎乘系爭機車於中山路上逆向行駛人行道（南向北），朝巡邏機車方向（北向南）而來，且當時原告所騎乘之系爭機車排氣管仍溫熱，原告亦於採證影片中自承機車發動中、有戴安全帽（畫面時間01:07:35、01:08:30），足證原告確有騎乘機車之事實。以一般執勤巡邏員警之專業訓練，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專業，誤判之可能性極低，警員周志政係於當場執行交通勤務，且與原告迎面相對，應不致對原告身分有所誤認。另查處罰條例第35條第4項前段之立法意旨，係因人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若仍駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規定，應受裁罰。次按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條定有明文。是依處罰條例第35條授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。另一方面，為避免員警濫用權力恣意攔停施以酒測，兼顧人民權益，警察職權行使法第29條之規定，可用以保障受攔檢人之救濟途徑，及兼顧大眾交通安全之公共利益。從而，依上開警察職權行使法第29條之規定可知，當警員依客觀情狀判斷有攔檢施以酒精測試之必要時，汽機車駕駛人自不得無故拒絕，縱可當場提出異議，但若員警認為無理由時，仍應繼續執行，駕駛人僅可於事後提出行政救濟。再者，汽車駕駛人有無「拒絕接受酒精濃度測試檢定」，應以其實質作為判斷，是汽車駕駛人雖未明示拒絕接受測試檢定，但竟刻意消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定之時間，期使體內酒精濃度得因時間經過而代謝降低，藉以規避酒精濃度超過規定標準駕車之處罰者，或雖有配合實施測試，但卻以消極、虛應、不配合（例如：口說身不動）態度以對，致前開測試無法正常實施者，均應屬之，以免影響公權力行使及執法公平性。是以，交通部90年8月14日（90）交路字第048748號函、內政部警政署90年8月23日（90）警署交字第175739號函均明示於酒精濃度測試時，以警方告知駕駛人酒精濃度測試標準及流程後，駕駛人如積極或消極拒絕測試，即可判定其拒絕接受酒精濃度測試。復經檢視採證光碟，員警多次詢問原告要不要接受酒測，並分別於畫面時間01:17:55與01:22:10明確告知拒絕酒測之法律效力，原告雖表示不是要拒測，惟經警方當場攔檢並表明原告應配合酒測後歷時逾15分鐘期間，其消極不配合之行為，參諸上開解釋，自屬「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之情無訛。是原告既有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。被告並答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有系爭舉發違規通知單、系爭裁決書及送達證書、酒測值單、舉發機關105年1月21日高市警苓分交字第10570164800號函、警員周志政職務報告、現場採證錄影光碟等件附卷可稽，堪認為真實。兩造之爭點厥為：原告於上開時、地是否有酒後騎乘系爭機車之違規行為？原告是否亦有「拒絕酒測」之交通違規？
六、本院之判斷：
（一）按處罰條例第35條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣15,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同條第4項前段規定：「汽車駕駛人，‧‧‧拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣90,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習‧‧‧」第67條第2項規定：「汽車駕駛人，曾依處罰條例第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」
（二）次按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」警察職權行使法第8條規定甚明。上開規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，且汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法第185條之3公共危險罪之處罰，然由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且駕駛人本有依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，是在駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕酒測之法律效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。而依處罰條例第35條第4項之文義解釋，亦無將駕駛人消極推諉拖延接受酒測檢定情況排除在外之意。因此，只要駕駛人有拒絕接受酒測檢定之實質作為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均有上開罰則之適用。而授權警員實行酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。並其實施酒精濃度測試檢定之對象不以攔停之汽車駕駛人為限，對於已發現之駕駛行為，即便該駕駛人已自行停車，亦得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，汽車駕駛人不得無故拒絕。蓋員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反處罰條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權之規定，核屬適法有據，無違比例原則，此觀司法院釋字第699號解釋理由書：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。」益臻明瞭。
（三）經查，原告於105年1月6日1時28分許，駕駛系爭機車在高雄市○○區○○○○○路口旁，因有「駕駛人拒絕接受酒精濃度測試」之交通違規，經舉發機關警員周志政當場目睹後予以舉發，並填掣系爭舉發違規通知單等情，此有系爭舉發違規通知單、酒測值單、警員周志政職務報告及現場採證錄影光碟分別在卷可稽（參本院卷第20-21頁、第27頁、第30頁）。且依據警員周志政105年2月20日之職務報告亦載明：「‧‧‧職於105年1月6日1時00分許在高雄市○○區○○路與三多路口旁，見駕駛人董子天騎乘重機車710-DAB號在中山路上逆向於人行道上（南向北）朝巡邏機車方向（北向南）騎乘過來，當時職與其他兩名同仁便上前攔查，經查 董民 滿身酒氣卻拒絕配合警方吹測酒測器，且辯稱沒有騎車，惟當時警方確實目擊董民有騎乘車輛之情形，且董民所騎乘之機車排氣管溫熱，‧‧‧」等語（參本院卷第27頁），並有卷附之現場採證錄影光碟（參本院卷第30頁）FILE0433、FILE0434檔可資參憑。復經本院依職權檢視上開採證錄影光碟內容，亦可見錄影內容顯示：原告雖於影片中承認有喝酒，但堅稱其未騎乘系爭機車，惟取締警察表示係親眼目睹原告在人行道上騎乘系爭機車，要求原告接受酒測，並表示可調路口監視器畫面給原告看，嗣經警方多次告知拒絕酒測之法律效果後，原告仍消極不配合酒測等情，此有該採證錄影光碟在卷可稽，經核與員警職務報告之說明相符。足徵本件舉發員警發現原告駕駛之系爭車輛逆向行駛於人行道上，遂當場攔查，並發現原告滿身酒氣，要求原告進行酒精濃度檢測等情。故本件取締員警依客觀合理判斷，認原告之酒後駕車行為容易造成其他交通工具之危害，故員警乃要求原告接受酒測，揆諸上開說明，自屬員警合理之執勤行為。
（四）又本件員警雖無照像或錄影等證據，證明原告確有騎乘系爭機車之事實。惟依處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」故上開處罰條例之規定並未強制要求執勤警員於舉發交通違規案件時，應以錄音、錄影或照相等其他方式蒐證為之。再細繹上開條文之立法意旨，當係考量違反處罰條例之違規行為往往係在瞬間發生，而為交通勤務警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立即以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，為達維護交通秩序、安全之行政目的，故特別立法賦予勤務警察得當機處分之權限。從而，縱本件舉發員警未能及時以錄影或照相設備攝錄原告之違規行為，亦不影響原處分認定事實之合法性。況依現行法律規定，法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無。是舉發機關雖未能提出原告違規照片或錄影畫面供檢視，然當場舉發交通違規並不以照相或錄影存證為其要件，亦不以舉發照片或影片為唯一之證明方法，若係舉發警員親眼見聞違規之經過，並以職務報告為證據方法，本院亦不失為認定交通違規事實有無之證據。又交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定具體事件所為具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力原則，若無證據足資證明警員捏造事實違法取締情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發事實，自屬合法正確（高雄高等行政法院102年度交上字第5號判決意旨參照）。從而，本件原告既未能提供足資調查之證據以證其實，且遍查本件卷存證據資料，亦無任何積極證據足以證明員警前揭所述係虛偽不實，或有何違背證據法則、經驗法則之處，本院在無任何對原告有利之證據下，實無法僅憑原告空言否認其未騎乘系爭機車，即逕認本件舉發員警之取締有何瑕疵或不可信之處。從而，本院依卷內證據，認原告於前揭時、地確有酒後駕車且拒絕酒測之交通違規行為，甚為明確。
（五）綜上所述，原告於本件確有「酒後騎乘機車」且「拒絕酒測」之交通違規，被告依據處罰條例第35條第4項、第67條第2項暨處理細則第45條規定，開立系爭裁決書裁處原告罰鍰90,000元，並吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習之處分，並無違法。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年10月17日
行政訴訟庭法官楊富強上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中華民國105年10月18日
書記官邱秋珍