臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第882號
原 告 李長安
被 告 DAOTHITHU（中文姓名 陶氏秋 ）
林長暉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年3
月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告DAOTHITHU應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百零八
年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告林長暉應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百零八年十一
月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告DAOTHITHU負擔百分之三，被告林長暉負擔百
分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告DAOTHITHU、林長暉如
各以新臺幣參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年3月14日下午5時許，在臺北
市○○區○○路○○○巷○○號附近僱工安裝監視器，適臺北市
政府環保局稽查人員於前址即門牌號碼臺北市○○街○○○○
號「長春涼麵」後門，作環境清潔及路旁障礙物稽查，原告
為恐公權力不彰，遂以手機循稽查人員方向錄影。被告2人
發現後，被告林長暉竟對原告罵「 錄沙小 」、「幹你娘老雞
掰」、「錄雞掰」等語，被告DAOTHITHU復對原告罵「錄
雞巴毛」、「豬生狗養」等語，使原告感到莫大侮辱，並侵
害原告名譽人格權，爰依民法第184條第1項前段、第195
條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告2人應共同給付
原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。原告願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告DAOTHITHU則以：伊與被告林長暉及衛生局人員共4
人在講事情，但原告無故拿手機錄伊等人，伊有罵髒話、三
字經，但不是因為原告的事，並已經繳納罰款等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被告林長暉則以：伊原將東西放在巷子口不到1小時，原告
就砸碎，原告又向衛生局舉報伊等，伊等在跟衛生局人員講
話的時候，原告拿手機錄影，伊等有肖像權。伊承認有罵原
告，已經去繳納罰款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及
假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
查原告主張被告有上述公然侮辱之事實，業據其舉臺灣臺
北地方檢察署檢察官108年度調偵字第2135號起訴書為據
，且被告上述犯行，業經本院刑事庭以108年度審簡字第
2086號刑事判決判處被告2人罰金各新臺幣3,000元在案
，有該刑事判決書在卷可稽。又被告並不否認有出言「錄
沙小」、「幹你娘老雞掰」、「錄雞掰」、「錄雞巴毛」
、「豬生狗養」等語，僅辯稱：原告無故拿手機錄我們，
我們有肖像權，已經繳納罰款云云。惟按以最粗鄙之語言
在公共場所向特定之人辱罵時。倘為其他不特定人可以聞
見之情形。而其語言之含義。又足以減損該特定人之聲譽
者。自應成立刑法第309條第1項之罪（司法院院字第18
63號解釋可資參照）。查被告因不滿原告而口出「幹你娘
老雞掰」、「錄雞掰」、「錄雞巴毛」等言詞，為閩南語
發音之粗俗罵人語，依社會一般通念，帶有鄙視、使人難
堪之意涵，顯已對原告之名譽造成一定程度之損害，而使
原告精神上受有痛苦，原告以其名譽權受到不法侵害，請
求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
（二）次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉
金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」
，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身
分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年
度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌被告等因經
營店面之環境衛生遭檢舉等問題，而與鄰居即原告存有嫌
隙，本件因環保局人員至現場稽查，原告復持手機錄影，
引起被告等心生不悅而為上述言語；及被告林長暉為高中
肄業，經濟狀況勉持；被告DAOTHITHU為越南籍人士，
大學畢業，經濟狀況小康（見本院卷第12、50頁），考量
兩造身分、地位、經濟狀況及原告所受精神上痛苦之程度
等一切情狀，認本件原告所得請求非財產上損害賠償，應
以被告2人各3,000元為適當，逾此範圍之主張，尚難准
許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告DAOTHITHU
、林長暉各給付原告3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（
即108年11月1日，見審附民字卷第21、23頁）起至清償日
止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許
。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予
駁回之。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本
件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴
訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知
兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，
得以確定其數額，併予敘明。
中華民國109年4月7日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月7日
書記官陳怡如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。