臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2238號
原 告 連順貨運股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 海揚國際實業股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付運費等事件，於中華民國99年10月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰肆拾貳元，及自民國九十九
年七月三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟壹佰肆拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國98年12月、99年1月及2月間，委託
原告運送高崗屋海苔給東部的經銷商，原告每天都跟被告公
司物流部鄧經理接觸，被告並開立如附表所示月結之3張支
票給原告。兩造間已合作很多年，每張支票幾乎都有兌現，
但這次因為被告公司內部經營權糾紛，支票是真是偽不知道
，所有廠商都跳票，依據票款及運送契約之法律關係，請求
被告付款。並聲明：被告應給付原告94,142元及各自退票日
（即提示日）起至清償日止按年息6％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告公司已於98年11月16日改選法定代理人戊○○，前任董
事長 蕭萬德 已於98年11月13日解任退出經營。新任董事長並
未與原告訂購貨品，縱認確有買賣關係存在，該債務業已清
償而消滅，此經證人即財務協理乙○○於另案中證述明確。
且新任董事長戊○○於完成變更登記後，數次欲進入被告公
司，卻因遭前任經理人即訴外人 楊智欽 等之妨礙行使職權，
而被排拒在外，迄今未能辦理交接。
㈡原告若以票據關係請求時，據以請求之支票，係由未經授權
之人所盜蓋而無效，被告否認其真正。蓋前任董事長蕭萬德
自98年11月16日既已非被告公司負責人，已無權限對外簽發
被告公司支票，惟疑遭他人利用被告公司尚未辦理銀行印鑑
變更之際，盜蓋被告公司及前任董事長蕭萬德銀行印章，分
別於99年1月11日、99年3月5日至華泰商業銀行內湖分行
冒領支票編號0000000號至0000000號，以及0000000號至
0000000號之被告公司空白支票共300紙，此有華泰銀行領
票資料查詢可稽。另於98年11月25日、98年12月29日至板信
商業銀行內湖分行冒領支票編號0000000號至0000000號、
以及0000000號至0000000號空白支票共200紙，並盜蓋蕭
萬德印章於前開被告公司空白支票上方式偽造被告公司支票
，被告自無需對偽造之支票負責。並聲明：原告之訴駁回。
如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張被告於98年12月、99年1月及2月間，委託
原告運送高崗屋海苔給東部的經銷商，然迄今未支付運費合
計94,142元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠就原告主張之票據法律關係部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據債務人於票據所
為簽名及印文之真正，既屬於票據權利發生要件之一，且係
對票據權利人有利，如經票據債務人否認其真正時，關於票
據記載簽名及印文之真正，自應由票據權利人負責證明。本
件原告依據票據法律關係請求被告給付票款及各自退票日（
即提示日）起至清償日止按年息6％計算之利息，固然提出
與其所述金額相符之如附表所示支票及退票理由單各3張為
證，然經被告所否認，並以前詞置辯。原告主張系爭支票係
98年12月、99年1月及2月間月結運費所開立之支票，然
而被告公司負責人已於98年11月16日即變更為戊○○，此有
公司變更登記事項卡附卷足憑（本院卷第32至35頁），則原
告提出之支票上仍均蓋印被告原任負責人蕭萬德之印文，實
屬有疑。此外，原告提出之票號NC0000000號及票號
AB0000000號等2張支票，提示未獲付款之退票理由均係「
發票人簽章不符」，是被告否認系爭2張支票之真正，應屬
有據。此外，原告亦自承系爭支票是真是偽不知道，復未能
提出其他積極證據證明支票之真正。故原告依據票據之法律
關係請求被告支付票款及各自退票日即提示日起至清償日止
按年息6％計算之利息，尚屬無據，無從准許。又被告聲請
傳喚證人蕭萬德欲證明支票係屬偽造，本院認並無傳喚之必
要，亦併敘明。
㈡原告依票據原因關係請求被告給付運費，為有理由：
原告主張被告於98年12月、99年1月及2月間，委託原告運
送高崗屋海苔給東部的經銷商等事實，核與證人即被告管理
部協理乙○○到庭具結證稱：被告的前身是高岡屋企業股份
有限公司，91年間高岡屋公司因經營不善，所有員工都到被
告公司，我到現在都在被告公司擔任管理部協理。本件兩造
間契約關係，原告主張運費金額都是正確的，單據全部都是
由原告提供，包括發票、託運單。公司財務部會依據這個單
據核對就會開票，這3個月貨款有開票，但是從99年3月11
日開始新團隊變更公司帳戶以後，公司所有開出去給廠商的
票都跳票，所以這3個月貨款也沒有付。被告公司是由物流
鄧克明 經理，請廠商直接送貨，原告一直以來都是負責送東
部宜蘭花蓮的貨，兩造間沒有簽書面契約，因為原告從高岡
屋公司時代就一直有交易，原告是送我們公司的散貨，我們
有需要送貨就會打電話給原告，請他們來收貨等語（本院卷
第56至57頁），互核相符，並有證人提出之98年12月份、99
年1月份、99年2月份之請款單、原告開立之統一發票、發
送請款明細表、托運明細表等各3份附卷為憑（本院卷第66
至114頁），應堪信為真實。被告雖辯稱證人乙○○已遭公
司董事會寄發存證信函解職，及否認鄧克明有合法授權簽約
云云，然而證人乙○○及被告公司物流部經理鄧克明迄今均
仍在被告公司任職，亦有證人陳報之薪資匯款單、員工薪資
條等在卷供參（本院卷第117至122頁）。被告新任法定代
理人戊○○迄今未能進入公司交接，然而被告公司仍然繼續
營運中，則承辦人員即物流部經理本於職權而代表被告與原
告成立運送契約關係，仍屬適法，被告新任法定代理人自無
從空言否認兩造間成立運送契約之效力。從而，原告請求被
告給付積欠之運費合計94,142元，自屬有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。原告並未提出其他催告被告給付運費之證明，故本件
應以支付命令之送達為催告，從而，原告依據兩造間運送契
約關係，請求被告給付運費94,142元及自支付命令繕本送達
翌日即99年7月3日起至清償日止按年息5％計算之法定利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告 陳明
願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔
保金額併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。依民
事訴訟法第79條規定，命被告負擔。
中華民國99年10月19日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月19日
書記官陳慧奇
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
證人旅費530元
合計1,530元
附表
┌─────┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│發票日│金額（NT＄）│支票號碼│提示日│付款人│
├─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│99年4月4日│24,008元│NC0000000│99年4月6日│板信商業銀行│
│││││內湖分行│
├─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│99年5月4日│42,948元│VC0000000│99年5月4日│華南商業銀行│
│││││西湖分行│
├─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│99年6月4日│27,186元│AB0000000│99年6月4日│華泰商業銀行│
│││││內湖分行│
└────────────┴─────┴─────┴──────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。