柳營簡易庭99年度營簡字第111號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度營簡字第111號
原　　　告　甲○○
　　　　　　戊○○
前列二人共同
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國99年10月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）查被告於民國（下同）98年間執台南地方法院97年營簡字
第第521號及98年簡上字第83號確定判決為執行名義，向
鈞院聲請強制執行，由鈞院執行處以98年度司執字第7749
6號受理執行在案，隨後於99年1月8日指揮地政事務所人
員至現場進行履勘、測量，準備拆除系爭地上物，合先敘
明。
（二）按「執行各義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原
因之事實發生在前訴訟言詞辮論終結後者，亦得主張之，
」強制執行法第14條第l項定有明文，經查本件原告於系
爭執行名義成立後，因有下列消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，爰依法提起債務人異議之訴，詳細情形如下。
（三）本件強制執行事件中之測量與先前訴訟中之測量已不相同
，可見若非訴訟中之測量不正確，就是土地位置已事後變
更。次查鈞院執行處98年度司執字第77496號強制執行事
件，前於99年l月8日進行現場履勘，並委請台南縣白河地
政事務所測量員 林振祥 先生到場就拆除位置界定拆除點，
茲因林振祥先生於本件前訴訟程序中，即曾就本件地上物
拆除返還土地之位置及範圍進行測量，現仍留有界釘，而
法院亦以其測量結果為判決之依據。詎林振祥先生於00年
l月8日就系爭執行標的所劃定之拆除點，竟與其在先前訴
訟程序中所為之界釘位置不符，若非訴訟中之測量錯誤、
不正確。就是系爭土地已事後位移或變更，既是如此，則
拆除位置及範圍即與確定判決不符，自屬判決確定後有消
滅或妨礙債權人請求之事由，足證被告之強制執行聲請已
無理由，為此，懇請鈞院明察，徹銷本件強制執行程序，
始為正辦。並聲明：鈞院98年司執字第77496號強制執行
事件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯則以：
（一）原告提起本件債務人異議之訴之依據，無非以：鈞院98年
度司執字第77496號強制執行事件程序中，於99年1月8日
於現場履勘時，鈞院委請之白河地政事務所測量員林振祥
就執行標的所劃定之拆除點與前訴訟程序中所為之界釘位
置不同云云，資為論據。惟原告僅空言測量員林振祥就執
行標的所劃定之拆除點與前訴訟程序中所為之界釘位置不
同云云，然未見舉證以實其說，是其主張顯難憑採。
（二）姑不論原告所稱：鈞院98年度司執字第77496號強制執行
事件程序中，於99年1月8日於現場履勘時測量員林振祥就
執行標的所劃定之拆除點與前訴訟程序中所為之界釘位置
不同云云是否屬實，惟既係發生於執行名義成立後，亦非
異議之訴所能救濟，原告執之提起債務人異議之訴，自屬
於法不符。
（三）經查，本件被告前以原告等人無權占有為由而訴請拆屋還
地，並經鈞院審理後任有理由而以鈞院97營簡字第521號
及98簡上字第83號判決判命拆屋還地。而原告雖質疑強制
執行程序中於99年1月8日於現場履勘時測量員林振祥就執
行標的所劃定之拆除點與前訴訟程序中所為之界釘位置不
同云云，惟縱所陳屬實，亦非係『足以使執行名義之請求
權及執行力消滅之原因事實』，更不足使『依執行名義所
命之給付，罹於不能行使之障礙』，原告執之據以提起本
件債務人異議之訴，亦與法有違。
（四）綜上所述，本件原告所提起之債務人異議之訴既屬於法不
合，而事實上，原告僅係藉以延滯訴訟程序並要脅被告放
棄系爭土地之權利，其心態實屬可議。爰聲明：請求駁回
原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告提起本件債務人異議之訴係以本院98年度司執字第
77496號強制執行事件程序中，於99年1月8日於現場履勘
時，執行法院委請之白河地政事務所測量員林振祥就執行
標的所劃定之拆除點與前訴訟程序中所為之界釘位置不同
云云，資為論據，然按強制執行法第十四條規定，債務人
異議之訴須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，始得為之。又債務人所主張消滅或妨害債
權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為
之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執
行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即
如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前
訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當
，即與異議之訴之要件不符，即不得提起，最高法院97
年度台上字第2653號判決足資參照。據此，姑不論原告所
稱：本院98年度司執字第77496號強制執行事件程序中，
於99年1月8日於現場履勘時測量員林振祥就執行標的所劃
定之拆除點與前訴訟程序中所為之界釘位置不同云云是否
屬實，惟既係發生於執行名義成立後，則揆諸上開最高法
院判決之說明，亦非異議之訴所能救濟，原告執之提起債
務人異議之訴，自屬於法不符。
（二）又按所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之
請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、
免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就
、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨
礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，
罹於不能行使之障礙而言(最高法院94年度台上字第671
號判決參照)。經查，本件被告前以原告等人無權占有為
由而訴請拆屋還地，並經本院審理後任有理由而以本院97
營簡字第521號及98簡上字第83號判決判命拆屋還地。而
原告雖質疑強制執行程序中於99年1月8日於現場履勘時測
量員林振祥就執行標的所劃定之拆除點與前訴訟程序中所
為之界釘位置不同云云，惟縱所陳屬實，亦非係『足以使
執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實』，更不足使
『依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙』。是參
諸上開最高法院94年度台上字第671號判決意旨，原告執
之據以提起本件債務人異議之訴，亦與法有違。
（三）從而原告以之強制執行程序中於99年1月8日於現場履勘時
測量員林振祥就執行標的所劃定之拆除點與前訴訟程序中
所為之界釘位置不同上開事由，再依強制執行法第14條第
1項規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷被告依系爭
確定判決所聲請系爭強制執行事件之強制執行程序，要與
強制執行法第14條第1項之規定不合，為無理由，應予駁
回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即為第一審裁判費1,
000元，原告之請求為無理由，訴訟費用自應由原告負擔，
本院爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項
所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中華民國99年10月19日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年10月19日
書記官高世玉