臺灣雲林地方法院民事小額判決 99年度虎小字第176號
原 告 乙○○
被 告 京城商業銀行股份有限公司西螺分行
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院不經言詞辯論，判決如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告所有被告銀行西螺分行的存款單遺失，
經被告補發新的存款單後，原告發現新的存款單記載似有錯
誤，且原告於99年1月28日向被告「存本解約」後，被告本
應給付予原告共計新臺幣（下同）1,160,000元，然卻僅給
付原告1,060,000元，短少給付原告100,000元，茲依法提
起本件訴訟等語，並聲明被告應給付原告100,000元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項、第436條第2項定有明文。又所謂原告
之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告
於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判
決者而言，最高法院62年臺上字第845號判例參照。另基於
債之相對性之法理，在債之關係中，法律關係係存在於參與
債之關係之法律主體間，故應由債權人向債務人請求給付，
非由第3人直接向債務人請求給付。
三、經查，原告與被告銀行西螺分行無往來帳戶，且原告所提示
之被告銀行西螺分行存摺帳戶帳號：000000000000號（下稱
系爭帳戶），亦非原告所有之存摺帳號，有京城商業銀行西
螺分行99年10月1日（99）京城螺分字第176號函在卷可稽
，原告對系爭帳戶之名義人是伊姊姊即訴外人 廖招鳳 乙情，
亦不爭執，並提出系爭帳戶之存摺原本為證，是被告銀行西
螺分行與存戶即訴外人廖招鳳為「存本解約」後，被告返還
存款之對象為訴外人廖招鳳，非原告本人，如被告確實有短
少給付的情形，應由帳戶名義人即訴外人廖招鳳向被告主張
。原告雖主張系爭帳戶內之存款實際上是伊所有，僅是用訴
外人廖招鳳之名義存款等語，然查，原告既非系爭帳戶之名
義人，依債之相對性之法理，原告對被告即無返還請求權存
在；退步言之，縱原告所述存款實質上為其所有乙情為真，
此亦為原告與訴外人廖招鳳之債權債務關係，與被告無涉。
揆諸前揭說明，原告所訴之事實，在法律上顯無理由，依民
事訴訟法第249條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕以判決
駁回原告之訴。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國99年10月19日
虎尾簡易庭
法官高士傑
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月21日
書記官蘇靜怡