臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度店小字第842號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年10月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰伍拾伍元及自民國九十九年六月
二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳仟捌佰元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 張彩霜 所有之0695-ZE號牌自用
小客車，該車由訴外人 林岳宏 駕駛，於民國99年3月14日17
時40分許，行經台中縣○○鄉○○路○段信義街口，遭被告
駕駛9F-2519號牌自用小貨車，因酒後駕車超過標準，疏未
注意車前狀況所撞擊，致系爭車輛受損，被告有過失，應負
損害賠償責任。系爭車輛受損部分業經原告依保險契約賠付
張彩霜修理費用新台幣(下同)3,190元，依保險法第53條
第1項取得代位求償權，為此，爰依保險法第53條及侵權行
為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3,19
0元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告疏未注意車
前狀況，致碰撞原告所承保之0695-ZE號牌自用小客車，致
受有車損之事實，此有臺中縣警察局函附之道路交通事故調
查報告表等件在卷，顯見被告應負本件事故之過失責任。
四、按自用小客車之使用年限為五年，則重新烤漆後，將可延長
其烤漆之使用年限，故應予折舊。查原告請求修理其汽車損
害3,190元，其中包括零件為82元、工資為500元及塗裝之烤
漆為2,640元，為原告所陳明，並據提出估價單1紙在卷，上
開自用小客車係00年12月9日發照，有原告提出行車執照1紙
在卷，迄本件交通事故發生時，已4月（未滿一月以一月計
），依定率遞減法，零件部分自應予扣除4月之折舊即335元
【（82元＋2,640元）ｘ0.369ｘ4／12＝335元】，是原告得
請求連同工資部分之損害賠償合計2,855元。從而，原告依
保險代位之法律關係，請求被告給付原告2,855元並加計法
定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國99年10月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年10月19日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。